Очередной разговор по поводу налоговых советов и советчиков.
— Яша, где твоя тряпочка?
— Какая?
— В которую ты сейчас должен молчать!
Читаю материал очередного адвоката, который (видимо, с важным видом), указывает, что не надо отвечать на вопросы полицейских, перечисляет случаи, когда этого не надо делать, а главное – необходимость ссылаться на статью 51 Конституции.
При этом он не указывает на то, что послужило основанием такой ошибки. Приведу отрывок из беседы оперативника с гражданином.
- А как же право на молчание. На адвоката?
- Дела ещё нет. Значит не положено. У нас только беседа.
Начнем с ошибок в понимании.
Во-первых, никогда не надо задавать два вопроса в одном. Вопросы о праве на молчание и о праве на адвоката никак не связаны друг с другом.
Во-вторых, право на адвоката и право на бесплатного адвоката – тоже коренным образом отличаются.
И, в-третьих, прежде, чем ссылаться на то, почему молчим, имеет смысл понять, обязаны ли мы вообще говорить.
Честно говоря, надоело уже об этом говорить, но придется: ссылаться на статью 51 Конституции – достаточно опасная и главное – ненужная модель поведения.
Но про это я расскажу в другой публикации.
А советы ссылаться на эту статью до прибытия адвокатов напоминают мне «как самому вырезать себе аппендицит, если хирург задерживается».
Но давайте по порядку.
Бессмысленно перечислять случаи, в которых мы не обязаны отвечать на вопросы: достаточно указать один, когда обязаны. Если проводится допрос, в рамках которого мы выступаем в качестве свидетеля – тогда отвечать мы обязаны, под угрозой уголовной ответственности. Причем об этом нас предупредят письменно.
Признак предельно прост: взяли подписку об уголовной ответственности – обязаны отвечать. Не было подписки – нет и обязанности.
Это не означает, что мы можем отказаться ставить подпись и никому ничего не обязаны. Но предупредить нас могут только при проведении допроса, как следственного действия в рамках уголовного дела.
Именно в этом случае опасно применять статью 51 Конституции, поскольку это может только усугубить проблему: нужно отличать отказ от дачи показаний и отказ свидетельствовать против себя и своих ближайших родственников. Об этой опасности я подробно напишу в одной из ближайших публикаций.
В такой ситуации права на бесплатного адвоката у нас нет, но право вызвать своего есть всегда. При этом ссылаемся, что готовы отвечать, но только в присутствии своего адвоката.
Если случилось так, что по какой-то причине адвоката не вызвать, действуют три правила ответов.
1. Все, что могу не знать – не знаю.
2. Все, что не могу не знать – не помню.
3. Если на что-то отвечаю, то оговариваюсь о возможной ошибке («если не ошибаюсь», «не уверен» и т. п.).
От ответа не отказались, но точной информации нет.
Еще раз подчеркну: все эти правила характерны для допроса, когда вы предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В остальных случаях можно просто не отвечать на вопросы. Не в связи с какой-то статьей закона, а просто потому, что не обязаны. Представились, предъявили документы – и хватит.
И помним: все имеют право хранить молчание, но мало кто считает нужным этим правом пользоваться.