Мой преподаватель по математической экономике был наверно первым, кто публично выразил мысль что Интернет — это большая выгребная яма. Это был 1999 год. Сейчас конечно никого этим тезисом не удивишь. Но тогда, для нас это звучало как-то дико.
А говорил он в том числе вот о чем. Наверно 90-95 % того что есть в сети (даже исключая сегмент Три Икс) можно определить словом «мнения». А что такое мнения? Некое оценочное суждение кого-либо о чем-либо. Допустим вывесили какой-то видеоролике и некто, высказался что, по его мнению, это правда. Или не правда. Но это не значит, что этот человек проверил данную информацию, съездил на место, пообщался с участниками, провел какие-то экспертизы, расследование и сказал - да, заявленное в видео является свершившимся фактом, т.е. является достоверным знанием. Было именно так, или наоборот - было не совсем так, или совсем не так - рассмотренное видео, как принято сейчас говорить, 100 % фейк.
Как правило мнение - это трансляция во вне некой персональной картины мира человека. Есть реальный физический мир, и есть картина мира - то как реальный мир воспринимает отдельно взятый индивид, точнее, как преломляет в него реальный мир его сознание (головной мозг). Часто эта картина мира у особо одаренных сограждан вообще не имеет ничего общего с миром реальным. И через мнения они пытаются транслировать свой сюрреализм всем нам.
Мнение не требует доказательств. Сегодня это одно из проявлений свободы личности, право высказываться по любому поводу где угодно и когда угодно, даже когда не спрашивают. Однако мнения, абсолютно любые, с точки зрения логики никакой ценности не представляют. Это ничто, та самая дырка от бублика. Оно ни стоит ничего, и уж тем более не стоит бесценного времени, которое нужно потратить на то чтобы с ним ознакомиться. Потому что мнение не равно знание. По этой же причине, все гипотезы и прогнозы, построенные на мнении кого-либо, тоже могут не представлять ценности, и быть ложными.
Даже если берем частный случай, когда какой-нибудь заслуженный профессор, научное светило высказывается о работе студента - что это полная ерунда. Где светило профессор, а где студент? И тем не менее не факт, что профессор прав без каких-либо сомнений. Таких случаев в истории не перечесть. И профессор как минимум должен подкрепить свое мнение аргументами, фактами и знаниями. Иначе он сам не лучше нерадивого студента.
Классическим в этом отношении примером являются соц. сети. Допустим какой-ничуть известный блогер в своих коммуникациях с аудиторией организует провокацию: я думаю про это – вот это.
Тут же набегают люди с радостными комментариями - что да, ты молодец, мы думаем так же. Надо полагать им очень приятно что их картина мира хоть немножко совпала с картиной мира такого уважаемого человека. Вторым наоборот - обидно, что их видение мира VIP не разделяет, и граждане строчат комментарии против. Третьи, большинство, просто проходят мимо забывая о прочитанном через 5 секунд. Четвертые, считанные единицы, остаются чтобы поделиться знаниями по предмету дискуссии, но увы тонут в бардаке, устроенном первыми и вторыми.
Единственный выгодоприобретатель - блогер, он тратит 3-5 минут на дурацкий пост, а толпа в ответ сжигает человеко-годы. И если внимательно ознакомиться с тем что бывает в ТОПах Яндекса, то это снова мнения, наборы слов, без каких-либо аргументов, доказательств, теорий, ссылок на источники, и тем более источники научные.
Еще хуже, когда мнение пытаются приравнять к знаниям. Цифру ноль приравнять к 100. НичтО выдать за нЕчто. Как правило из корыстных побуждений. Эти грешат абсолютно все СМИ, в Мире.
А что такое знание? То, что можно проверить. Т.е. это картина мира, или её фрагмент, наиболее приближенный к реальности, или даже с реальностью совпадающий. Знание как минимум должны опираться на проверенные факты, а в идеале - научную теорию. Или жизненный опыт (эксперимент), но с оговорками. Мемуарам, любым, без каких - либо сомнений ни в коем случае нельзя верить.
Увы, иногда решения, которые принимаются в рамках управления бизнесом, принимаются тоже на основе мнений экспертов. Т.е. они не проходят проверку знаниями, т.к. оценить уровень знаний в том или ином вопросе довольно сложно. Поэтом понятие проект, как правило, подразумевает наличие некой гипотезы - предположения которое требует доказательства. Пусть даже экспериментом. Т.е. требуется наличие методики и критерии оценки результата проекта.
Но самое поразительное что может быть - согласованное мнение группы экспертов. Когда решение принимается на основании того, что они между собой более-менее договорились. Т.е. скорее всего из убрали весь сок и вероятность что оно окажется верным - еще ниже.
Мы аудиторы, вынуждены оперировать только знаниями и 80 %
Причем увы, люди часто даже не понимают, где их ловят и как. Что просто необходимо проделать работу, хотя бы сформулировать гипотезу, разработать и обосновать методику ее проверки - будет больше доверия, и будет понятно в какой момент что нужно менять. Потому что это выгодно всем. К примеру, от проекта, который основан даже не на гипотезах, а на мнениях каких-то экспертов, которые сегодня есть, а завтра их нет, не будет пользы никому - ни компании, ни инициатору проекта, ни рукоделию проекта.
Вывод:
1. Бережней относится своему времени, по возможности не тратить его на чтение всякой фигни.
2. При наличии свободного времени, тратить его на получение знаний и чтение книг - особенно в профессиональных областях.
3. Критически относится к любому мнение и стараться докопаться до сути. Даже если мнение нравится, и вы его разделяете.