Я бы рассмотрела книги Алешковского "Обратная сторона Луны" и "Институт сновидений" как пособие по мифотворчеству. Короткими рассказами-мазками автор рисует/проявляет/создает изнанку реального города Балашова (в "Институте сновидений"дело происходит в Старгороде). И вот мы видим, как живут и взаимодействуют граждане двух провинциальных городков с демонами инкубами, домовыми, единорогами, ведьмами как сами они превращаются в пчел или огурцы, выходят в Зазеркалье на прогулку (но не часто, по праздникам, зная меру), теряют тени, заводят себе курочек, несущих золотые яйца. И много чего еще интересного с ними происходит.
Главная прелесть этих рассказов для меня - это язык, авторский стиль. Я не понимаю механику этого процесса. За такие сюжеты берутся многие, но только у единиц получается волшебство - создается миф, у конкретного места появляется мистическая изнанка мира. И это чудо творится на глазах читателя. Идеально реализуется этот язык в форме короткого рассказа. И из таких вот коротких зарисовок создается целостное мозаичное полотно.
А вот книга "Жизнеописание Хорька" несмотря на то что тоже представляет характерное для автора видение мира, не" проняла", не "очаровала", "не "зацепила", не ... Я думаю, причина не в сюжете, герое или стиле, а в форме - это большая повесть или небольшой роман. И для меня оказалось это сочетание слишком тяжелым. Даже какое-то физическое ощущение тяжести, усталости возникает в процессе чтения и остается после. В то время как первые две книги оставляют приятное послевкусие, ощущение соприкосновения с чудом.