Нет-нет, я не о марксизме :) И да, я понимаю, что слово "политэкономия" - что называется, маркированное. И жестко связанное в сознании обывателя с Марксом, КПСС, и прочими ужасами.
Но политэкономия имеет и вполне мирное применение :)
Собственно, речь вот о чем: есть "экономика", и её законы достаточно жестко определены математикой... ну и практикой: никому не хочется разориться и ходить с протянутой рукой. Есть "политика" - набор действий и рецептов, которыми государства, международные объединения, да и индивидуальные политики пользуются для усиления своего влияния в той или иной сфере.
И есть ситуации, когда политика вмешивается в экономику.
Вот, собственно, об этом и речь.
По большому счету, есть две главные области, в которых политика навязывает свою точку зрения экономике: это
- вопрос о государственном регулировании производства и торговли, и
- вопрос о распределении (и перераспределении) произведенного продукта.
И в этих областях имеются разногласия между политиками разных направлений :)
Строго говоря, политэкономия имеет своим объектом еще несколько мероприятий государства в области экономики: вопросы организации внешней торговли (протекционизм, стимулирование экспорта, сознательная девальвация национальной валюты и т.п.), вопросы реформы внутренней экономики (стимулирование высокотехнологичной и инновационной промышленности, импортозамещение, интенсификация сельского хозяйства...); наверное, есть и еще примеры вмешательства государства и политиков в экономические отношения в стране. Но эти случаи, в целом, вторичны по сравнению с первыми двумя, да и их влияние ограничивается, как правило, только некоторой частью населения - в то время как указанные основные влияют на общество в целом. Да и на внешнеполитические отношения - тоже...
Итак.
По вопросу о государственном регулировании экономической сферы имеются, по большому счету, только две позиции: регулировать не надо, и регулировать надо.
Первая позиция, часто называемая "либерализмом", доказала свою полную несостоятельность еще в конце XIX века. Нарастающие кризисы заставили все развитые государства того мира принимать меры к регулированию экономики с целью снижения тяжести кризисов (об их полноценном подавлении речь не шла).
По первости попытки регулирования предпринимались чрезвычайно осторожные - чтобы не обидеть замечательных промышленников, торговцев, и банкиров, составляющих основу благополучия всей нации. Так что меры к регулированию были "косвенные": налоги, тарифы, акцизы... ставка центробанка, в конце концов. Ну и, совсем в крайнем случае, курс национальной валюты. В общем, очень осторожное регулирование косвенными методами - эта доктрина получила название "монетаризма". Типа, используя слабые воздействия, можно снижать негативные тенденции к перепроизводству и спекуляциям.
Чем закончилось? а ничем. Не работают эти "тонкие материи". Об этом пишут многие, но наиболее прямо - некий Д. Ллойд-Джордж (министр в правительстве Великобритании с 1905 года, премьер-министр с 1916 до 1922 года, если кто о нем не слышал; широкую известность получили его мемуары, один из главных источников по истории начала ХХ века): с его точки зрения монетаристские методы показали свою несостоятельность еще до Первой Мировой. Но - сперва война исключила любые оценки, а потом послевоенное восстановление, весьма эффективное из-за "низкой точки старта", тоже как-то не давало повода усомниться в монетаризме...
Ну и "бабахнуло". Про Великую Депрессию слышали, наверное? Она так оттопталась на мировом хозяйстве, что её отголоски почувствовали даже в странах, напрямую с мировой экономикой не связанных - вроде Советской России.
Монетаристские методы, по большому счету, лечили только симптомы болезни, а не причины. Загоняли болезнь вглубь.
И пришло кейнсианство. И стало всем хорошо.
Ну, то есть, относительно хорошо. Государство взяло на себя, во-первых, жесткое ценовое регулирование по некоторым основным категориям товаров (каким именно и почему - в другой статье, про инфляцию). Во-вторых, государство с этого момента принимало на себя ответственность за рынок труда, снимая с него избыточное давление за счет создания государственных рабочих мест. Строительство дорог в США и Германии в 30-ых годах знаете? вот это оно. Ну, примерно как сейчас в РФ строительство спортивных объектов к Олимпиаде и ЧМ по футболу, ну или "реновация" в Москве. Ну и, в-третьих, государство жесткой рукой ограничило возможности спекуляций - как на биржах, так и в реальном секторе. Создаются антимонопольные службы, и мощные системы контроля состояния экономики.
Короче, современное "западное" государство - ни разу не "рыночное". Регулирование государством хоть и не афишируется, но проводится сразу с использованием нескольких методов, от "тонких" монетаристских, до грубых ценовых и даже административных интервенций. Вплоть до прямого указания владельцам предприятий чего, сколько, и по какой цене следует производить и продавать - при необходимости убытки при этом покрываются государством.
Но продолжим. Есть альтернативный подход - давайте регулировать вообще всё! Составим подробные цепочки издержек, от самых первых стадий обработки природных материалов до момента оплаты товара на кассе магазина, потом проведем две-три итерации - чтобы правильным образом учесть издержки на производство и покупку трактора на итоговую цену пшеницы - и бинго! имеем "правильные" цены и "честную" экономику.
Должен вас огорчить - ничего не выйдет. Во-первых, совершенно не факт, что в результате этих итераций общее распределение цен "сойдется" - вполне может получиться расходящаяся последовательность. Но это еще ладно, с этим можно побороться, вводя отрицательные коэффициенты и играя с шагом итераций. Может быть, получится добиться сходимости таблицы цен. Принципиальная проблема в другом: в разных отраслях экономики существенно отличается производительность труда, выраженная в этих самых "издержках". То есть какой-нибудь Вася-сборщик тракторов по определению своим трудом создает бОльшую прибавочную стоимость (С) Маркс за один рабочий день, чем какой-нибудь Ваня, выращивающий пшеницу. И, соответственно, получает в этой самой "честной экономике" гораздо бОльшую зарплату. А что, все честно! примерно так же честно, как в свое время при Горбачеве соотношение зарплат работников кооперативов и рабочих на заводе.
И в итоге, хотим мы этого или нет, но мы будем вынуждены вносить в "честную экономику" волюнтаристский вклад - выравнивать зарплаты в разных отраслях. А это выравнивание, со временем, непременно приведет к падению интереса к работе, уменьшению производительности труда, и прочим прелестям "социализма".
Угу, называется эта политэкономическая доктрина "социализмом", хотя вернее её было бы назвать "государство-корпорация". По типу экономических взаимоотношений.
Где ж лучше? где нас нет! (С) Грибоедов, если кто не знает.
Что же лучше? ну, заведомо хуже либерализм. Недалеко от него ушел монетаризм. Кейнсианство и прочие полу-регулируемые системы? в принципе, работают, однако очень серьезно проигрывают "социализму", когда речь заходит о концентрации сил общества на каком-либо важном проекте. Вроде победы в мировой войне, или обеспечения населения полноценным питанием и качественным жильем. По таким гипер-проектам государство-корпорация бьёт "капиталистическую" экономику в одну калитку, как по результату и срокам, так и по эффективности. Но в повседневной жизни "социализм" не слишком удобен и комфортен.
Тех, кто мне сейчас будет впаривать про проигрыш в третьей мировой "холодной" войне - сразу шлю лесом! причины были вовсе не в экономической сфере, почитайте хотя бы американских профессиональных экономистов.
Так что "лучше", по-видимому, какое-то разумное сочетание этих двух моделей. Как именно их сочетать технически ("В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань"), и какую долю экономики должна покрывать одна модель, а какую - другая, и не надо ли оставить кусочек еще и для монетаристов-либералов - не знаю! С этими вопросами - к терапевту! ну, то есть, к профессионалам-экономистам. Если они, конечно, соизволят спуститься со своих эмпиреев. Ну или китайцев поспрашивайте, они последние сорок лет как раз в этой области эксперименты ставят.
