На моем канале есть 2 статьи про научные факты, которые игнорирует человечество. Статья 1. Статья 2. В комментариях к ним проявились моменты, отражающие тоже интересный вопрос – почему. Вкратце попытаюсь ответить на него.
1. Человек относится к коллективным животным
Это самый фундаментальный фактор. Непосвященный человек может это просто прочитать в учебнике или какой-либо научно-популярной книге и не придать этому никакого значения: ну и относится, ну и что. На самом деле, с этого научного факта вытекают очень важные последствия, пронизывающие всю нашу жизнь. Просто мы к ним настолько привыкли, что воспринимаем как само собой разумеющееся.
У коллективных животных решение принимает вожак, авторитет.
Это распространено и у людей. Просто, так как человек более сложен в своей нервной организации и социальных отношениях, авторитетов у людей может быть много. Но основной момент остается – коллективные люди редко самостоятельно принимают решение. Речь не идет о простых решениях: что поесть, что посмотреть или послушать, куда сходить и т.д. Речь идет о решениях более глобальных: во что верить, что есть добро или зло, что правильно, а что ошибочно и т.д.
У кого-то авторитетом будет президент страны, у кого-то – собственные родители. Кто-то всю жизнь будет сверяться с учебниками школьного образования, а кто-то будет еще и сам выискивать закономерности, но, все равно, будет опираться на мнение других людей, например, отдельных ученых и т.д.
Фактор коллективности привнес очень забавный момент в человеческие споры и дискуссии. Вы думаете, в споре рождается истина? Чаще всего, это не так. Истина может родиться лишь в том редком случае, если оба спорящих человека относятся к инициаторам, то есть людям, способным к самостоятельному принятию решений под давлением объективных факторов, например, логических аргументов или научных фактов. И таких инициаторов, по данным научных исследований, - единицы.
В жизни человеческого общества «аргументами» и «доказательствами» чаще являются мнения авторитетов (вожаков), а не какие-нибудь логические выводы или научные факты.
Представьте, идет спор. Участники меряются, у кого авторитетнее источник сведений, если всё выразить проще. Кто-то сослался на мнение соседа, другой торжествующе указал, что сосед – это не доказательство и сослался уже на энциклопедию (что может быть авторитетом для многих). Также бОльшую роль играет, когда не ЧТО (логика, ум) говорят, а КТО (авторитеты) и КАК (признаки авторитетности и т.д.) говорит.
На научных конференциях все происходит аналогично. В научной среде есть авторитетные издания и менее авторитетные издания или какие-либо другие источники. Конечно, таких насыщенных споров, как в быту, обычно не бывает, и открытия не происходят каждый месяц. На рутинных научных конференциях ученые делятся рутинными исследованиями, подтверждающими, либо дополняющими или уточняющими ранее принятые парадигмы. Соответственно, более «научными» оказываются те, кто «аргументировал» свою позицию ссылками на более авторитетные источники. Здесь также есть разные авторитеты и соответственно разные школы, течения и т.д. Но общие «вожаки» есть. Если в науке происходит открытие, ученые-авторитеты на научной конференции знакомятся с деталями исследования или открытия и выносят свой вердикт. Если они решают, что открытие состоялось, то обычно все ученые тоже соглашаются с этим. А вместе с ними соглашается и весь мир. Аналогично произошло с теорией Дарвина. И хотя мир не хотел соглашаться, но согласиться пришлось.
На моем канале есть статья «Красота с научной точки зрения». В ней я упомянул о драматическом факте из жизни писателя и геолога Ивана Ефремова, стройные логические выводы которого оказались ничтожными перед феноменом коллективности человеческого общества.
Но ученые не являются абсолютными авторитетами (вожаками) для человечества. Поэтому в некоторых случаях их открытия могут быть известны лишь в узкой научной среде. Это бывает, если научные факты не совсем приятны и требуют «перезагрузки» устоявшихся стереотипов или даже всей жизни.
По феномену коллективности человечества я опубликовал отдельную статью. Вот ссылка.
2. Принцип социального доказательства
Об этом принципе я уже писал на своем канале в статье «Как с помощью науки манипулировать другими участниками дорожного движения». Его фактически можно отнести к первому пункту по коллективности людей, но я решил выделить его в отдельный пункт, как прикладное последствие фундаментальных биологических законов.
По этому принципу, люди принимают решение, опираясь на действия других людей. Все моются – я моюсь. Все женятся и выходят замуж – я тоже. Сам по себе факт коллективности человечества и, в частности, принцип социального доказательства очень помогли людям выжить и эволюционировать до современного состояния. То есть это не недостаток, а эволюционное преимущество. Просто есть минусы в том, что если вожак (авторитеты) принимает неправильное решение, то пострадают все.
Но в животном мире вожаками просто так не становятся, что не скажешь про мир людей. И дело не только в справедливости или адекватности выбора или назначения. Если в животном мире вожаками становятся самые сильные, то в мире людей, с учетом эволюции, авторитеты должны быть самые умные. Этот важный момент связан со следующим пунктом в этой публикации. Но что есть ум? Вы глубоко ошибетесь, если стереотипно назовете умными отличников в школе или тех, кто показал высокие баллы в тестах на IQ, которые, если кто не в курсе, не совсем объективно отражают реальное положение вещей, о чем неоднократно предупреждали ученые.
Люди заблуждаются, если думают, что «пусть там начальники хоть с ума сходят, лишь бы меня это не касалось». Например, Вы вспомните об этом, когда Вам вдруг понизят зарплату. Или загрузят «мартышкиной» работой. Или введут налог на воздух. «Сумасшествие» начальников обязательно коснется каждого.
3. Система образования
Человеческое образование в своей основе имеет один большой недостаток. Оно направлено больше на запоминание больших объемов информации. В итоге, хорошими учениками у нас становятся дети со способностями. Не к науке, не к мышлению. А к запоминанию.
Кстати, в психиатрии известен синдром саванта (с французского savant – «ученый»). Этот синдром проявляется ошеломляющими способностями в чем-нибудь на фоне часто объективной умственной отсталости. Например, савант может повторить все тексты до каждого слова, которые услышал на лекции. Или встречаются саванты – «феноменальные счетчики» с гиперкалькулией, то есть арифметическими способностями.
Я эти научные данные привел для доказательства того, что способности к запоминанию – это всего лишь способности к запоминанию, и они никак не могут свидетельствовать о других способностях и общем уровне умственного развития. А в жизни (не в учебе) важно не то, что придумали авторитеты в образовании, а то, что нужно. Поэтому у человека есть и кратковременная, и долговременная память. Природа сама дифференцирует, что человеку нужно запомнить и что не нужно. Это эволюционное приобретение. Например, самая стойкая память у человека – это профессиональная. Во время старческой деменции человек забывает все, но профессиональное он забывает в самую последнюю очередь.
В природе нет ничего лишнего. По данным научных исследований, избыточные объемы информации (которые искусственно запихали в голову) снижают общую результативность мышления. Может, в этом кроется секрет, почему так много отличников в жизни становятся посредственностями? А вспомните, что Альберт Эйнштейн не помнил и не собирался запоминать свой номер телефона. И в этом запоминании не видел никакого смысла, так как этот номер у него был записан в записной книжке. Мы, конечно, не Эйнштейны, но резонный вопрос, все равно, встает. Какой смысл в запоминании таких объемов информации, если все можно найти в справочниках, базе данных, в том же Интернете? Я, кстати, не против запоминания, как такового, я за оптимальный баланс.
В общем, не всё так просто в нашем образовании. Усердные в своих заблуждениях, некоторые чиновники на полном серьезе открывают ни много ни мало - «школы гениев» с программами ВУЗов, набирая туда детей соответственно со способностями к запоминанию больше среднего. Естественно, с 90-х годов прошлого столетия, когда всё это началось, «гениальных» прорывов мы так и не наблюдаем.
На этот изначальный большой недостаток образования накладывается другой – платное высшее образование. Так как люди относятся к коллективным животным, мы, словно обезьяны, копируем «самое лучшее» с Запада – своеобразного авторитета, игнорируя многие объективные вещи. Например, что в СССР бесплатное образование было одним из лучших в мире.
Платность высшего образования логически приводит к искусственно раздутым срокам и бюджету обучения. Если при бесплатном высшем образовании автоматически устанавливаются наиболее оптимальные сроки и бюджет, то в случае финансовой заинтересованности определенного круга лиц создается почва для злоупотреблений. И вот уже нет простых условий, как в СССР, а есть всевозможные хитрые отвлекающие варианты: ординатура, аспирантура, докторантура, бакалавриат, специалитет, магистратура, плюс еще отдельно «подготовка кадров высшей квалификации». Видимо, качество всех предыдущих уровней обучения не предполагает подготовку кадров высшей квалификации. В общем итоге, сроки обучения могут достигать нескольких десятков лет.
Логично смоделировать условия платного образования, когда юноши и девушки вместо истинной профориентации по своим способностям и желаниям вынуждены либо вообще забыть про высшее образование, либо идти туда, на что хватит денег.
Ни о какой истинной профориентации в таких условиях не может быть и речи. В итоге, наши специалисты – это не лучшие по определению, а финансово способные платить по определению.
Если Вам понравилась моя статья – поставьте лайк, а с помощью значков соцсетей снизу поделитесь впечатлениями со своими друзьями. Если Вы не хотите пропустить другие статьи по разным вопросам нашей жизни с неожиданной точки зрения – подписывайтесь на мой канал.