Все же знают эту задачку про вагонетку?
Ну типа неуправляемый вагон несется с горы. На его пути лежат, привязанные к рельсам, четыре человека. Между вагонеткой и жертвами, стрелка, которую можете перевести ВЫ, и направить вагон на запасной путь, где, к сожалению, поперек пути тоже лежит связанный человек, но один.
Вы будете переводить стрелку?
По сути если не переведете, то вроде как и ни в чем не замараетесь, но четыре человека минус.
Если переведете, четверых спасёте, но фактически убьёте одного.
Эта дилемма, если убрать из нее несущественную на самом деле разницу между вашим действием и бездействием, о том, что важнее: количество несмотря ни на что, или качество.
И да, ну нет никакой разницы сделаете вы что-то или нет - вы в любом случае виновны в смертях, поскольку у вас был выбор.
Я напомню, что жертвы связаны, то есть не субъектны.
*
Но что если задачу чуть изменить, сделав ее интереснее?
Давайте так: стрелка радиоуправляемая, пульт от нее зажат в руке единственной жертвы на запасном пути, и эта жертва… ВЫ.
Теперь картина изменилась - она стала более жизненной, не находите?
Имеете ли вы моральное право не нажать на кнопку?
Категорический императив Канта не оставляет вам выбора - люди на основном пути не могут для вас быть СРЕДСТВОМ спасений, а потому в парадигме общественной морали вы обязательно переведете стрелку.
Или нет?
И вот если нет, если свое вы ставите выше общественного, можете ли вы считать себя частью общества? Существует ли оно, если люди в нем живут безотносительно интересов окружающих?
*
Все это только на первый взгляд может показаться рассуждениями о конях в вакууме.
Тут речь о том, хочешь ли лично ТЫ сосуществовать с теми, кто не способен на такую жертву?
И если нет, то можно ли заливать баки детям о том, что «своя рубашка ближе к телу», учитывая то, что в скором времени именно они могут держать палец на кнопке, когда ты будешь лежать в теплой компании на основном пути?
*
Всем добрый день 🔆
Относись к людям так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе.