Здесь моё мнение. Оно не претендует на истину. Эта статья -приглашение к диалогу.
Для личного наблюдения покупал телескоп. Есть фотоаппарат с 40х увеличением.
Кратко о дальнейшем в статье.
1) Луна есть.
2) Луна не такая, какой нам её показывают.
3) Землян на этом объекте не было.
4) Луна искусственный объект.
Итак - Луна есть.
Лунами называют естественные спутники земель. К примеру у Марса две луны. У Юпитера семьдесят девять. У всех лун планет - есть название и только у луны нашей планеты - название Луна. Луна-Луна в общем. Собственно и у земли нашей, в нашем языке упразднено название. Так, в английском земля, в смысле почва - land, terra , ground , а Планета называется Earth. Ещё раз - Earth - это имя планеты на английском языке. Если покопать - можно и в других языках найти имя планеты.
Даже если предположить, что видимое изображение - проекция, то проецироваться должно на что-то. Значит объект там реально висит.
2) Луна не такая, какой нам её показывают.
Покупал телескоп. Простенький конечно - писал про него. Меняя различные окуляры, меняя степень увеличения , получаем эффект, как картинку зумом приближаешь - вот вроде и крупнее а деталей больше не становится. Такая же детализация получается если просто снимать её фотоаппаратом с сорока кратным увеличением.
В то время как развитие спутниковой фотосъёмки позволяет ( говорят) видеть звёздочки на погонах военных, читать по губам! Однако, несмотря на отсутствие атмосферы, снимки Луны гораздо менее детальны земных. Все съёмки с поверхности, предлагают лишь маленькие кусочки и могут быть вполне сделаны в земных условиях.
Где ГУГЛ ЛУН я вас спрашиваю!!!
Можно подумать на счёт недавно выложенного NASA ролика обратной стороны Луны, пролетающей на фоне Земли. Так мало того, что деталей на Земле видно больше, чем на Луне, так ещё и Луна на этом снимке не вращается вокруг своей оси, в отличии от Земли. Цитата из сети
" Другая загадка: вращается ли Луна вокруг своей оси вообще? Ответ на этот вопрос кроется в разрешении семантической проблемы: кто стоит во главе угла – наблюдатель, находящийся на Земле (в этом случае Луна не вращается вокруг своей оси), или же наблюдатель, находящийся во внеземном пространстве (тогда единственный спутник нашей планеты вращается вокруг своей оси). " - значит должна вращаться!
Объясняют, что это просто смонтированный ролик из фотографий кучи... И что? Куча фоток земли, которая вращается и одна фотка луны? Тогда зачем этот ролик вообще!
Лунная волна.
Множество видео выложено на различных ресурсах. Своего у меня нет, так, что по запросу "Лунная волна" Сможете самостоятельно посмотреть. Это как смена кадра - волна изображения, которая проходит по всей видимой поверхности Луны.
Очень похоже, что где-то висит проектор и проецирует изображение на диск Луны. Именно по этому мы всегда видит только её одну сторону. Это конечно бездоказательно, но как версия - вполне..
3) Землянин на Луне не был.
Для себя чётко определил и расставил все точки. Нет. Не было на Луне Американцев. Основными доказательствами считаю:
1) На Луне невозможны цветные снимки. (на плёнку)
Далее выдержки их сети-
"Китайское национальное космическое управление опубликовало цветные фотографии лунной поверхности, снятые зондом «Чанъэ-3» (Chang’e 3) в 2013 году. Ранее все снимки ландшафтов спутника Земли были черно-белыми. "
"Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр.
Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять.
Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в
соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных
поколений и миссий по сегодняшний день.
Ссылка на эту статью - она очень интересна. - https://www.kramola.info/vesti/kosmos/luna-protiv-zakonov-fiziki
" На Луне имеют место два аномальных оптических феномена,
которые традиционная наука до сих пор не может объяснить.
Первый - это феномен потери цветности. Все попытки получить
на Луне цветные изображения (когда не было цифровой техники) -
провалились, изображения получались чёрно-белые. И не только
изображения лунной поверхности, но и цветных штучек, доставленных
с Земли (например, диска для калибровки цветов). Факт потери
цветности запротоколирован в первых отчётах по американской
лунной программе (Отчёт NASA по "Сервейеру-1", например). "
На эту статью ссылку не дам, ибо первоисточник не нашел а перепечатывается она по всей сети.
Так фото ниже можно считать доказанной подделкой.
На следующем фото , отсутствуют следы как до, так и после лунного ровера, в то время, как следов космонавта полно вокруг и достаточно глубоких. И не прокатывает то, что шины у ровера широкие. На других фото от того же ровера следы вполне.
Ну и невозможность живому существу пересечь радиационные пояса Ван Алена я тоже считаю доказанным. Там очень много цифр, но суть сводится к тому, что тот уровень радиации смертелен и пока не придумали способов зашиты. Как летают на МКС? МКС висит в атмосфере.
3) Луна искусственный объект.
Нереальная синхронность вращения вокруг своей оси Луны и Земли - посему мы видим исключительно одну её сторону. Или же она не вращается вовсе, тогда тот ролик NASA не выдумка а реальное положение дел. А если не вращается- то что её стабилизирует?.
Одинаковая глубина кратеров на поверхности. Опять же если это голограмма - понятно. Если нет - тогда есть твёрдое основание на определенной глубине. Эти бомбочки Американцев и "гудение" Луны после их, доказывающее, что она полая внутри, - тоже говорят о рукотворности.
Противоречивость информации и том, приближается Луна к Земле или удаляется?! Научные круги никак не сойдутся во мнениях. Информация 50/50. То удаляется на 4см в год, то приближается! Однако есть версия, что Луна, периодически приблизившись, скачком возвращается на своё место. Тоже конечно не доказуемо, но тогда сходятся все вот эти скачки учёных туда-сюда.
Солнечные затмения. Это же с какой точностью надо было рассчитать диаметр Луны, чтобы он точно совпадал с видимым диском солнца и точно перекрывал его! А для наблюдателя на Земле, надо ещё и поправки на атмосферу сделать! Чтоб с учётом искажений, преломлений и прочего. Да много всякого и выборочные приливы и отливы и даже рост волос, растений и прочего, что как-то связано с лунными циклами - а это уже энергетика а не лунный свет или притяжение.
Вот так как-то. Для меня Луна, это рукотворный объект, тщательно замаскированный, предназначенный для наблюдения за развитием земной жизни, ходом эксперимента. Своего рода пульт управления Землёй.
