Привет, как и ожидалось, после видео о танках я потерях на первоначальном этапе войны всплыл господин Резун со своими идеями про агрессора Сталина, который хотел завоевать америку и поэтому начал войну с Германией. Ну неважно. Важно то, что всплыл вопрос про агрессивные планы и превосходство советского союза над всем миром включая Германию. соответственно, просили прояснить мое мнение и как раз сообразуется с прошлым видео. я так понимаю что одним видео дело не обойдется. как показывает практика это только увеличивает количество вопросов. но начать я хотел бы с одной из моей статей, которая когда-то была опубликована. просто это сэкономит время.
Перейдем к аргументам и моему мнению по этому поводу. Итак, что Резун говорит - что поскольку Советский Союз производит больше танков, чем Германия то и аргумент что танки были у Союза устаревшие, в отличие от немецких он несостоятелен. Но это называется подмена понятий. Новый и новейший, старый и устаревший. На момент уже 40 года после компании во Франции было очевидно что все танки, подчеркиваю, все танки с противопульной броней были устаревшими и собственно современными были только те танки, броня которых была противоснарядной. соответственно, все танки с противопульной броней, а это подавляющее большинство советских танков были устаревшие.
Именно поэтому их так и называют, здесь ничего нет военного и он либо это недопонимает либо, как я подозреваю, осознанно манипулирует подменяя понятия устаревший и старый. затем по данным этого товарища первые танки системы бы ты имели скорость продвижения 100 километров в час. это очень интересная идея, но дело в том что при попытке разогнаться до близких скоростей к 100 км все танки переворачивались. Поэтому в теории может быть, не знаю, на каком-нибудь треке. если бы их загнали на автомобильный овал то может быть и разогнались, но в реальных условиях такого не было, они переворачивались.
Затем он пишет что боевые машины системы создавались воевать на чужой территории, где под ногами захватчиков были бы отличные дороги. для этого по его мнению них и были предусмотрены колеса. сбросил танк гусеницы и пошел по автобану. Однако задача танковых подразделений воевать вне дорог расширяя возможность маневра. Для атаки по дорогам уже были бронеавтомобили, незачем было использовать танки и колеса, по мнению оппонентов, как раз и были нужны для увеличения подвижности в собственном тылу. Дело в том что допустим в Германии, как уже было сказано, были отличные дороги. на которых то есть часть танков перевозилась прям на грузовиках, остальная часть в составах железнодорожных. тогда как малая пропускная способность советских железных дорог приводила к тому что часто танки были вынуждены совершать марши своим ходом. Затем он делит все танки на пожароопасные и дизельные. вот так вот. то есть понятно, что в дизельных танках, поскольку там нет паров бензина воспламеняется непосредственно дизельное топливо и вероятность возгорания ниже.
Но это не единственное, чем отличаются двигатели и машины друг от друга и говорить о том, что все бензиновые танки были одинково пожароопасны глупо. И конкретно советские танки с авиационными двигателями, поскольку они функционировали в совершенно не предназначенных для эксплуатации авиационных двигателей условиях, в условиях повышенной температуры и повышенной запыленности, частенько загорались просто сами по себе. То есть вообще без противника, без попадания снаряда. Просто ввиду условий эксплуатации. И поэтому их называли пожароопасными, а не потому что они там были не дизельные. У немецких танков такой проблемы не было.
И всеми аргументами, которые он использует он подводит мысли, что проблемы первого этапа войны они проистекают из того что дескать Советский Союз готовился к наступательным действиям, а не к оборонительным и поэтому попытки обороняться потерпели крах.
Правда при этом непонятно почему попытки контрнаступления тоже потерпели крах. Хотя по идее не должны были, если следовать такой логике. Так вот следующий аргумент именно в плане агрессивности. это разработка плавающих танков. Что плавающие танки в обороне не нужны, а вот в наступлении они прямо крайне необходимы, раз Советский Союз выпускал плавающие танки, значит он очень агрессивен. Но дело в том, что тогда непонятно, почему же плавающие танки Советский союз прекратил выпускать еще до войны. То есть, если бы он прекратил их во время войны выпускать, тогда было бы понятно. Одно это не укладывается в логику, даже не принимая во внимание вообще осмысленность такого аргумента. Также он с точки зрения борьбы с танками приводит пример использования в качестве противотанковых орудий дивизионной артиллерии. Мол немцы не могли пробивать советский КВ, который ничем, кроме советских же (ну и кроме зениток 88мм) трофейных дивизионных пушек. И, соответственно, говорит о том, что раз у Советского союза было разумеется больше советских пушек дивизионных, чем у немцев, то значит и противотанковая оборона у них была лучше.
Это как раз аргумент такой серьезный, в отличие от предыдущих, но тут дело в чем. Использовать дивизионные пушки в качестве противотанковых очень сложно. Почему? Потому что из-за своего веса они не обладают мобильностью и не могут быть использованы на переднем крае. Потому что как только в эта пушка будет обнаружена, а поскольку еще из-за габаритов своих ее легче обнаружить, чем противотанковую специализированную, то на ней сосредоточится на огонь из всех орудий, всех минометов, при возможности и пулеметов и, разумеется, танков. Пока пушка в глубине с ней может бороться только специально предназначенная для контрбатарейной борьбы крупнокалиберная артиллерия. Ее немного во всех армиях и эффективность этой борьбы... далеко не всегда эффективностью могут похвастаться. Так вот, а если разместить это на переднем крае, то весь огромный вал артиллерии (потому что достать-то легче не нужна большая дальность) сосредоточится на этих орудиях. Соответственно они будут уничтожены. Из-за низкой мобильности нет возможности после открытия огня сразу же сменить позицию. Поэтому Т-34 больше трех четвертей были подбиты специализированными противотанковыми 50 мм орудиями, о которых Резун почему-то не упоминает. Еще очень забавен аргумент по поводу того, что немецкие танки были вооружены хуже, чем советские, которые были вооружены сорока пяти миллиметровыми орудиями, значит, а немецкие танки которые были вооружены 50 миллиметровыми орудиями хуже.
Аргумент такой, что они-то были 50 миллиметровые, но они были короткоствольными. Но дело в том, что немцы их называли короткоствольными по сравнению с немецкими же 50-ти миллиметровыми длинноствольными орудиями, на которые впоследствии и перевооружили т-3 (панзер 3). А 45-тимиллиметровая советская пушка была такой же длины, как и немецкая короткоствольная, но в отличие от немецких пушек, которые использовали очень эффективные подкалиберные снаряды советская артиллерия сорокапятимиллиметровая так и не получила годного бронебойного снаряда. То есть мало того что сама пушка была скажем прямо не очень, но по танкам ей просто нечем было стрелять. Просто адекватных бронебойных снарядов не было и для меня, например, удивительно было видеть в памятке противотанкисту, что дистанции для огня противотанкового ружья Дегтярева калибра 14,5 мм была такая же, как дистанция открытия огня из 45 мм пушки - 200 метров. Но на 200 метрах открывать огонь из орудия - это практически самоубийство, в том плане, что высока вероятность, что ее раньше обнаружат, а если не обнаружат, то после первого же выстрела ее уничтожат. 200 метров это очень маленькая дистанция. У немцев, а тем более когда речь идет не о противотанковым оружии, а о танковом. Танк-то спрятать гораздо сложнее, чем противотанковую пушку. Этот момент всегда забывается. Сравнивая характеристики таких вещах танки, артиллерийские суда и прочее забывают, что все эти сложные и дорогие тяжелые механизмы на самом деле лишь средства доставки снарядов. И если сам снаряд плохой, то становятся бесполезными те усилия производственников, конструкторов и экипажей. таких примеров можно приводить очень много, но я думаю и из того что я сказал понятна некорректность сравнения техники с помощью таких терминов: длинная, короткая, много, мало. Это несерьезно и, соответственно, люди которые, которых подобные аргументы впечатляет вероятнее всего очень боятся взять и посчитать. Ничего в этом страшного нет, мы все в школе учились считать и даже если вам кажется, что обилие цифр парализует вас не даст вам возможность прийти к собственным выводам. Преодолейте просто этот страх и вы увидите что многие аргументы отпадут сами собой.
Ну и продолжая эту тему, что основные танки немцев несли именно противоснарядную броню, более того они ее усиливали. Либо это делали на заводе, либо уже непосредственно в поле. Поэтому те же Т-3 несли 50 60 миллиметровую броню и по отзывам, например того же Эйке Миддельдорфа бывшего офицера немецкого генштаба на восточном фронте что Т-4 превосходил вооруженности даже т-34, а первые модели они в как линейные танки практически не применялись.
И не говоря уже о том, что сравнивать просто железо тоже не совсем корректно, потому что воюют люди и немцы сажали свои танки 4-5 человек. Обязательно было разделение труда и минимум 3 человека в башне. Даже когда они использовали чешские танки, в которых изначально было два человека в башне, они засовывали еще одного несмотря на ухудшившиеся условия условия работы они считали это гораздо более важным. В советских же танках в башне было два человека за исключением КВ-1 и, соответственно, условия работы были резко хуже, поскольку командир танка был вынужден совмещать собственную работу с работой наводчика и снижалась скорострельность и точность огня. получается что один танк немецкий с пятью членами экипажа по скорострельности и точности стоил двух советских танков. Даже у Т-34 до появления Т-34-85 в башне было два человека хоть экипаж был 4 человека, но даже простое увеличение количества членов экипажа все равно дало эффект, даже несмотря на то что он не находился в башне. Просто для обслуживания даже вне боя танка требовалось минимум четыре человека. Это всегда упускается. в 99% случаев этот момент упускается.
Как и оптика, и радиофикация, которые на самом деле очень большой вклад вносили в итоги боёв. Но на счет увеличения членов экипажа это на самом деле не очевидный плюс. Например, те же немцы используя абсолютно тот же принцип в военно-морских силах не получили такого эффекта как в танковых войсках. Наоборот, из-за этого у них военные суда были перетяжеленные. Они были слишком дорогие, там было слишком большое количество членов экипажа, а преимуществ как в танковых войсках это не дало. Поэтому заранее, до начала боевых действий было очень сложно предсказать что все-таки лучше сделать два танка с меньшим количеством в экипаже или один танк с большим.
И отдельно стоит коснуться танка КВ-1. Потому что рассказах Резуна и его поклонников - это прям какое-то супероружие. Чуть ли не атомная бомба. в советских войсках эти танки не любили потому что танк был такой... рандомный. Он мог уничтожить в исключительных случаях, как в случае с Колобановым там 20 немецких танков легких Но в большинстве других случаев он мог просто не доехать до поля боя, потому что трансмиссия не была рассчитана на такой вес и не было возможности починить его на месте. не отбуксировать, потому что он был очень тяжелый. То есть даже другие кв-1 не могли буксировать вышедшие из строя КВ. так вот в результате этого три четверти потерь было не боевых, а если еще учесть, что из-за того что конструктор был зятем ворошилова и и заводу этому допускались многие вещи, которые стоили головы каким-то другим людям, на пример приписки. Например в советских источниках утверждается что на самом деле было произведено существенно меньше этих танков чем выглядел это на бумаге. и затем некондиционную технику. Опять же приемка была строгой, но не в случае с танком кв. В общем все это привело к тому что КВ-1 оказал очень незначительное влияние на итоге боёв и немцы отдельно упоминают именно т-34 как самый опасный танк. То есть если этот танк заслужил такую оценку именно противника, то наверное это не просто так. Кроме того, например, если сравнивать с немецкими танками тяжелыми пантера и тигр, то он сильно уступал вооружение дело тут в общем. Тяжелый танк он изначально задуман как менее манёвренный до менее скоростной но имеющие преимущество бронирований и вооружений то есть предполагаю что тяжелые танки будут вести огонь с большой дистанции но орудие кв1 в отличие от орудий тигра и пантеры не позволяла это делать. Соответственно половина идеи тяжёлого танка была спущена унитаз. И по поводу остальных проблем танка, вы можете не верить мне, но я думаю стоит прислушаться к мнению одного из конструкторов этого танка, человека который получал премии за разработку и трансмиссии кв-1с, и ИС-2 - это Шамшурин, почитайте его, как он отзывается. Он вообще не считает кв-1, скажем так, боевой машиной именно из-за того, что он не обладал никаким гарантированным запасом хода. То есть это была абсолютно рандомная машина и ее соответственно не любили в войсках и не боялись противники.