Добрый день, когда говорят о начале Великой Отечественной войны всегда самым популярным вопросом в беседах, неважно то ли за чаем, или там что чаще... за стопкой, или открывая с очередной срач в интернете стоит вопрос об танках. О количестве танках и потерях. Мы сейчас не будем брать таких откровенно одиозных срывателей покровов как Резун и тому подобное. Может быть другой раз и коснемся, но сейчас интересно поговорить о точке зрения, которая отличается от официальной и при этом она аргументирована реальными данными а не, выдуманными как у большинства историков и псевдо историков. Речь идет о теории Игоря Дроговоза. у него есть свой взгляд на количество боеготовых танков и он в подтверждение своей теории приводит достаточно большой объем как аргументов, так и фактических данных. Я сразу скажу, что категорически не согласен с этой теорией, но вызывает уважение именно аргументация.
Теория держится на двух моментах - первое, это данные самих командиров танковых дивизий о количестве боеготовых танков в первые
дни войны. и второе это косвенные сведения, которыми оперируют автор, считая количество техники на ремонтных базах. Очень интересное логическое построение, которое с первого раза трудно опровергнуть. Если мало танков было в ремонте, значит много был боеготовых. Если много танков разваливалась и требовали ремонта, то соответственно все ремонтные базы должны были быть забитыми. Если это не так, а он показывает на цифрах что это не так, то говорить о том что у советского
союза перед войной до танков было много, но они все были некондиционные (у части из них не работали орудия, у части башни, часть
вообще не могла двигаться) тогда стоит вопрос, а почему же их не ремонтировали, почему же их не было на ремонтных базах?
что за идиоты командиры держали их всех в частях? Хлам фактически. И вот эти вот два аргумента они на самом деле очень сильные, особенно когда это не просто высказанное the idea. каждый из этих аргументов подтвержден большим количеством фактического материала, но я считаю что выводы из этих данных ошибочными. и в этом видео надеюсь убедить вас в этом. начнем с ремонтных баз. в чем вообще проблема косвенных улик - в том что они не прямые. то есть причин по которым это может
происходить на самом деле много. Именно поэтому косвенные улики ценятся значительно меньше прямых. Их количество и сочетания должны быть настолько редкими, что маловероятно что это может действительно быть просто совпадением или вызвано другими причинами. А если у тебя какая-то одна косвенная улика, несмотря на всю кажущуюся логичность
интерпритация ее может быть ошибочна и в этом случае происходит ровно то же самое. Поясню на примере более близком, например больница. Предположим историк читает хроники, в которых говорится об
эпидемии каком-то городе том или другом населенном пункте, но больницы при этом не переполнены. И говорится, что тысячи больных и сотни умерших. В больнице при этом там могут быть десятки пациентов вообще всего. И историк логично утверждает - все вранье, раз
больницы и не были переполнены. У них не были сотни и тысячи больных и значит никакой эпидемии не было. Теперь представим больницу, которая рассчитана на 30 человек в
которой при этом работают с ней 30
рассчитан на 30 человек но
медперсонала оборудование препаратов
вообще в принципе то есть минимальная
толщина 5 на 10 человек тогда стоит
вопрос как же как и главное зачем туда
свозить тысячи больных
если все равно очевидно что помощи не то
что тысячам и сотням и даже десятком их
не будет оказана очень схожая ситуация
была в ремонтных подразделениях
рабоче-крестьянской красной армии перед
войной когда
запчасти к танкам устаревших типов не
проявились в вовсе а это были именно те
танки которые чаще всего ломались потому
что как правило не имели больше срока
выработки и имели больше проблем
технических конструктивных даже дело
дорне от сока выпусков
укомплектованность персоналом таких баз
было там на 27 процентов
техникой на 20 ну там меньше 25
процентов соответственно запчастями по
некоторым позициям их вообще не было по
некоторым их там тоже были тут единицы
которых они выпускались запчасти то есть
часть конечно было на складах там на
ремонтных базах но это было явно
недостаточно и тогда понятно почему
танки туда просто не
не отправлялись с какой в этом смысл
смысл отправлять в больницу человека
если там кроме воды и спирта ничего нет
то же самый какой смысл отправлять танк
на ремонтную базу q это если там тупо
нет запчастей и никому ремонтировать
поэтому это как аргумент что красная
армия имела большое количество именно в
процентном отношении боеготовых танков
то есть я считаю неудачным остроумным но
тем ни менее неудачным исходя из
ситуации потому что не было никаких
возможностей и даже ну то есть если мы
возьмем и что как справедливое
предположение что огромное количество
танков требовала ремонта то ну при всем
желании не было технических возможностей
осуществиться в ремонт на ремонтных
базах именно большого количества танков
соответственно логично если их оттуда и
не отправляли второй аргумент гораздо
более ну как нигде ран тоже вот тоже
частью и первый серьезный 2 что сами
командир дивизии танковых говорит о том
что было введено
в первые дни войны большой к любой
готовых так а потом они все по терну там
война понятно