Имущество гражданина, признанного банкротом, составляет конкурсную массу. Но на некоторое имущество обратить взыскание нельзя, в том числе на единственное жилье должника (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Или всё-таки можно?
Для обычного среднестатистического гражданина ст. 446 ГПК РФ выглядит очень правильно. Но если хорошенько подумать, исследовать судебную практику, то отсутствие пределов защиты единственного жилья приводит к злоупотреблениям.
Приведу условный пример, который встречается сплошь и рядом. Должнику принадлежит роскошное жилье, которое является для него единственным. Кредиторы облизываются, но дотянуться до него не могут: ст. 446 ГПК РФ дает «абсолютный иммунитет» этому жилью.
Одно из таких дел дошло до Верховного Суда РФ и получило широкую огласку.
Громкое дело об изъятии единственного жилья
Анатолий Фрущак был признан банкротом. Он требовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехэтажную пятикомнатную (!) квартиру площадью 198 кв. м (!!) стоимостью 28,6 млн. руб. (!!!) в Одинцове.
Его долг перед единственным кредитором составлял 14,4 млн. руб.
Если бы продать квартиру, то осталось бы еще столько же. Достаточно, чтобы купить новое жилье. Похуже, конечно, этой квартиры, но совесть-то надо иметь.
Фрущак еще до банкротства всеми правдами и неправдами пытался вывести спорную квартиру из-под взыскания.
Суды общей юрисдикции в 2013 году признали незаконной сделку по передаче квартиры бывшей жене должника. Еще они установили, что он с 2004 года жил вообще в другом месте и в спорную квартиру переехал уже в 2015 году, когда на нее уже обращалось взыскание.
Президиум Московского областного суда в 2016 год отказал в признании квартиры единственным жильем должника. Он вполне обоснованно пришел к выводу, что она стала единственным жильем в результате недобросовестных действий должника.
В последней отчаянной попытке избежать обращения взыскания на свою обожаемую квартиру, Фрущак подал заявление о личном банкротстве. И, о, чудо! Арбитражные суды трех инстанций встали на его сторону.
Всё «испортил» Верховный Суд РФ. Он отменил акты нижестоящих арбитражных судов и поручил АС г. Москвы оценить доводы о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом (см. Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).
При повторном рассмотрении дела АС г. Москвы разрешил обратить взыскание на квартиру. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение о продаже «единственного» жилья без изменения (см. Постановление 9ААС от 25.06.2019 № 09АП-27289/2019).
Так можно или нельзя изъять единственное жилье у должника?
Разобранное выше дело — не единственное. В практике недавно стали появляться и другие случаи, когда суды встают на сторону кредиторов.
Суть правовой позиции: на единственное жилье можно обратить взыскание, если оно стало таковым в результате недобросовестных действий должника.
Кто-то может возразить: есть же позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой на единственное жилье нельзя обратить взыскание. Да, такая позиция есть, но она этим не ограничена.
Речь идет о Постановлении КС РФ от 12.05.2012 № 11-П. С одной стороны он признал конституционность ст. 446 ГПК РФ. Но КС РФ признал и другое: эта норма не всегда обеспечивает баланс интересов:
«...данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.
<...> с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, – в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».
Прошло 7 лет и что? Ничего не произошло, изменения не внесли. Но есть информация, что Минюст уже готовит соответствующий законопроект.
И, кстати, важная оговорка. Речь идет о возможности обращения взыскания на роскошное жилье, подобного тому, что фигурировало в деле Фрущака. Это первое. Второе. Изъятие не означает, что должника оставят «на улице». Имущество продадут и из вырученных денег должнику выделят сумму, достаточную для покупки другого жилья, но поскромнее. Или заранее купят, а расходы погасят за счет продажи конкурсной массы.
Подробнее о современной судебной практике по этой проблеме и возможном будущем регулировании можете посмотреть небольшое видео от А.В. Егорова (к.ю.н, главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com, член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса).
Хотите еще больше узнать о практике обращению взыскания на единственное жилье в банкротстве? Рекомендую статью в Журнале РШЧП «Единственное жилье в банкротстве: алгоритм решения проблемы» (статья бесплатная, нужно только зарегистрироваться на сайте журнала).
Надеюсь, я не сильно вас утомил этой длинной статьей и она оказалась для вас познавательной.
👍 Было интересно и полезно? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые материалы.
Вам может быть интересно:
С уважением, Альберт Садыков (опубликовано 12.07.2019)