Спорные моменты ПВУ
Прямое возмещение убытков (ПВУ) это возможность потерпевшего обратиться к своему страховщику ОСАГО в случае если его автомобиль был поврежден по вине другого автовладельца (виновника) застраховавшего свою вину в другой СК. При этом СК пострадавшего сама выплачивает возмещение пострадавшему, а в последствии забирает сумму ущерба у страховщика виновника. ПВУ было придумано с целью упрощения процесса возмещения для потерпевшего.
Но в само внутреннее соглашение о ПВУ, разработанное РСА имеет спорные нормы, в частности за возмещением своих расходов СК пострадавшего к СК виновника может только один раз. Если после возмещения ущерба пострадавший обратится в суд или в ином порядке потребует дополнительных выплат, такие затраты лягут на плечи страховой самого пострадавшего. Таким образом у всех страховых компаний имелся шлейф многомиллионных «чужих» по своей сути расходов.
Уралсиб сломал систему
СГ «Уралсиб» вышла из РСА и передала свой портфель ОСАГО в СК «Опора» и прекратила работу на рынке ОСАГО. Однако, в результате судов со своими старыми клиентами ОСАГО «Уралсиб» была вынуждена доплатить почти 510 миллионов рублей за страхователей «Росгосстраха».
В связи с тем, что «Уралсиб» больше не подчиняется РСА и не заинтересована в соблюдении договора по ПВУ, было принято решение о взыскании с «Росгосстраха» 605 миллионов рублей в судебном порядке (дополнительно включено 95 миллионов судебных расходов).
Решение арбитража
Что интересно, арбитражный суд удовлетворил данный иск и свое решение подкрепил следующей мотивацией:
- РСА вышел за пределы своей компетенции и указанными нормами Соглашения начал регулировать взаимоотношения между страховщиками по ПВУ. Однако согласно закону об ОСАГО, РСА может регулировать только порядок и условия расчетов;
- страховщики, присоединяясь к соглашению о ПВУ, являются слабой стороной и вправе заявить о недопустимости применения несправедливых положений договора (ст. 10 Гражданского кодекса) или о ничтожности таких условий (ст. 169 Гражданского кодекса);
- из текста Соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно ограничивает ответственность компании, застраховавшей виновника ДТП, при компенсации расходов страховщику потерпевшего;
- СГ «Уралсиб» уже не является членом РСА. Следовательно, на компанию не распространяется Соглашение о ПВУ.
Если «Росгосстраху» не удастся оспорить это решение, то ему придется выплатить 605 млн р. по иску «Уралсиба». Очень важным достижением явилось и то, что «Уралсиб» удалось доказать, что и судебные издержки подлежат взысканию, чего раньше никогда не было.
Росгосстрах планирует «идти до конца»
Вице-президент по правовым вопросам ПАО СК «Росгосстрах» Наталья Чельцова заявила:
«мы, безусловно, будем обжаловать решение, поскольку оно не просто нарушает наши права, интересы и нормы закона, но также несет угрозу всему страховому рынку». Источник, близкий к руководству страховщика, заявил: «Ситуация невозможная, будем идти до конца, иначе это взорвет рынок».
С одной стороны, вполне закономерно, что многие страховщики призадумаются о том, чтобы взыскать понесенные расходы по аналогичной схеме и в этом случае большая драка неизбежна. С другой стороны, надо понимать, что «Уралсиб» на момент подачи иска полностью независима от РСА и скорее всего, действующим членам РСА будет проблемно пойти аналогичным путем. По сути, в РСА «рулят» несколько крупных игроков, которые мало заинтересованы в том, чтобы выплачивать миллиардные иски, а именно крупные страховщики ОСАГО потенциально имеют самые большие иски.