В. - Много разговоров сейчас ходит вокруг новой БМП «Курганец». Чересчур много для машины, которая еще даже не поступила в войска. Причем, если раньше ею все в один голос восхищались, то сейчас ее также единодушно ругают. Как так случилось, что вчерашний предмет восхищения подвергается нападкам?
О. - К параду нужно было вызвать гордость российской техникой. Соответственно не было недостатка в славословиях. Сейчас активно вокруг производителя суды, смены руководства и так далее. Соответственно у определенных кругов появляется интерес дискредитировать и машины.
В. – что является надуманным – достоинства или недостатки Курганца?
О. – Курганец достаточно сильно отличается концептуально и от бмп-2 и от БМП-3, и в сравнении с ними у него на самом деле много и фактических недостатков и не менее реальных преимуществ. Что предоставляет широкие возможности для манипулирования акцентируя внимание на одних отличиях и просто не упоминая другие.
В. – Чем он отличается от предшественников?
О. – Гораздо лучшей защитой экипажа, эргономикой и обилием электроники.
В. – Так какие же здесь минусы? Пока я вижу только плюсы. Всегда жаловались именно на то, что не думают о людях и техника отстает в оборудовании от западной.
О. – Да, но попытка всего этого достичь влечет и проблемы.
В. – Давай тогда с них и начнем.
О. – Да, чтобы не запутаться лучше отдельно поговорить сначала о недостатках, а потом о плюсах.
Первый минус – это цена.
В. – Сколько стоит Курганец?
О. – точно неизвестно, но известно, что дороже БМП-3 и на прямой вопрос журналистов – сколько ответ был не 300 млн и не 500. Соответственно если бы цена была меньше 100-140 млн, то ответ был бы «не 200 и не 300». Получается коридор – 150-200 млн рублей. Примерно 3 млн. долларов.
А у нас танки стоят 3,2 - 3,5 млн.
В. – Какие еще минусы?
О. – первый, а точнее уже второй – габариты объекта в полтора – два раза больше БМП-2. Какую статью не открой – каждый обязательно упомянет о том что БМП называют «мечтой гранатометчика»
В. – это важный недостаток, гранатометчики по компактным целям действительно часто промахиваются и облегчать им задачу казалось бы незачем. Вопрос только насколько часто?
О. – Статистики у меня нет. Но о случаях промахов по БМП-2 из гранатомета упоминаний достаточно. Французы утверждают, что несмотря на многократные гранатометные обстрелы бронеавтомобиля VBL ни одна машина от этого не была потеряна. Благодаря малым размерам. Но меня удивляет то, что это удивляет военных. В том смысле, что я так понял из ТЗ следовало улучшить бронирование, противоминную защиту и чтоб машина плавала. Как они ожидали она будет выглядеть? Конструкторы же не Гарри Поттеры, есть законы физики.
В. – Возможно удивило насколько она больше. Что еще?
О. - Третий – слишком много сложного в эксплуатации оборудования. С одной стороны, если не использовать современную электронику из страха поломок, то рискуем воевать с топорами против лазеров. Но с другой стороны такое обилие новинок грозит частыми поломками в следствии сложности и недостатка опыта в обслуживании. Реальность этих проблем показывают немецкие исследования 2014 года. Приведу выдержку из материала об этом:
«О технических проблемах в вооруженных силах ФРГ стало известно еще в 2014 году, когда в немецкие СМИ попали отрывки из доклада инспекции технических средств бундесвера. Выяснилось, что из 406 БМП "Мардер" (Marder) на ходу лишь 280, из 180 бронетранспортеров "Боксер" — 70, а из 31 вертолета "Тигр" (Eurocopter Tiger) летать могут лишь 10. Что же касается многоцелевых истребителей "Еврофайтер-Тайфун" (Eurofighter Typhoon), то итоги инспекции показали, что из 109 состоящих на вооружении самолетов к полетам готовы лишь 42»
У нас в подобной ситуации все может обстоять гораздо хуже.
Затем – гидропневматическая подвеска как продолжение предыдущих недостатков. При всех ее достоинствах она сложна в обслуживании и очень дорога. Это причины по которой она не приобрела популярность в мире. Правда она имеет массу преимуществ и я ее впихнул в оба списка – и достоинств и недостатков.
Машину планируют делать в двух вариантах – БТР и БМП. Если обычно это реализуют для того, чтобы варьировать транспортные возможности машин. В БМП мощнее вооружение, в варианте БТР за счет освободившегося места больше десантников, то у курганца не было озвучено, что в версии бТР больше мотострелков. Какой тогда в этом смысл непонятно. Ладно бы она стоила 200 000 и можно было бы говорить об экономии денег. Но учитывая цену…
Кроме того, улучшили защиту от мин – это просто замечательно, но сами решения, которые при этом использовали спорные.
В. – например?
О. – Например V-образное днище. Такой прием, несмотря на то, что увеличивает высоту машины очень сильно улучшает противоминные возможности… но. Только при угле близком к 90%. К этому пришли опытным путем. Другие варианты v-образности смысла не имеют. А у Курганца никакими 90% и не пахнет. С целью улучшения выживаемости десантников увеличина внутренняя высота боевого отделения. Что улучшает выживаемость при подрыве под днищем. Но подрыв под днищем корпуса будет под двигателем, или под механиком-водителем. До десантного отделения ввиду длины машины еще бог знает сколько. То есть зачем увеличивать высоту десантного отделения, чтобы увеличить выживаемость механика и командира, которые не находятся в этом самом отделении не очень понятно.
Заднее расположение боевого модуля для такой габаритной машины может ограничить возможности применения этого самого модуля. Тем более, что броня у нее не танковая.
В. – немало минусов. Это все?
О. – почти. Двигатель моноблок большой мощности, который во многом на мой взгляд ответственен за то, что при таких габаритах всего 8 человек. А Возможно дело в том, что изначально рассматривали как я понял два варианта радикально отличающихся друг от друга Рядный, то есть с вертикальным расположением цилиндров. Который сейчас и будут ставить и оппозитный, с горизонтальным расположением цилиндров. В одном случае растет высота машины и уменьшаются углы наклона лобовых листов, в другом есть возможность сделать машину ниже, но она будет длиннее. Если предусмотреть возможность установки обоих типов, то машина будет и длинной и высокой. Как сейчас.
В. - Тогда перейдем к плюсам. Их много? А то после стольких минусов уже пара плюсов мало что решат.
О. – их не меньше, чем минусов точно. Уже упомянутая гидропневматическая подвеска За счет изменения дорожного просвета позволяет при необходимости уменьшить высоту машину и скомпенсировать этот недостаток. Дает плюс при подрыве на мине. Улучшает условия движения вне дорог, для автоматических пушек важны условия огня на ходу. Такая подвеска помогает и в этом. Сейчас все чаще стараются использовать именно ее.
В. – У нас понятно где ее используют. БМД, БМП-3, Тунгуска… а кроме России в какой технике?
О. – Если речь о гусеничных машинах, то Шведский Strv 103, японские танки, "Челленджер", "Леклерк", индийский "Арджун" и вроде у китайцев есть что-то.
В. – То есть это тренд.
О. – да. И у россии в этом плане больший опыт. Что не хотелось бы упустить.
В. - Какие еще достоинства?
О. – Необитаемый боевой модуль. Если принять на веру утверждения. Что по надежности он не уступает обитаемой башне, то это огромный плюс в бою. При стрельбе по БМП в большинстве случаев стоит непростой выбор куда стрелять. В большинстве случаев в приоритете оказывается башня. С одной стороны каждый хочет выжить, а вооружение БМП гораздо опаснее автоматов. С другой стороны поражение башни уничтожает командира и расстраивает организацию боя. А необитаемый модуль провоцирует на так называемый удар по пустому месту.
В. – Ну да. Но все-таки главным преимуществом БМП должна быть бронезащита. Как с ней обстоит дело?
О. – Это главный плюс новой БМП. Качественно улучшилась устойчивость к минам, За счет комбинации лучшего бронирования бортов и динамической защиты радикально выросла защищенность от обстрелов. Многие недооценивают этот момент считая. Что современные гранатометные выстрелы пробивают броню танков, какая разница – чуть лучше. Чуть хуже.
Но разница огромная. Если брать только гранатометы, то есть масса легких гранатометов от которых вполне можно защититься, далеко не все применяемые боеприпасы современные или соответствуют ТТХ. Но главное не это. Сочетание лучшего бронирования и ДЗ способны чуть ли не вдвое сократить потери от гранатометчиков.
Но Сейчас много других средств поражения БМП.
В отличие от времени появления первой бронетехники, когда требовалась защита от пулеметного огня и осколков трехдюймовых снарядов в которых было по полкило аммотола сегодня ситуация радикально иная. На поле боя и даже за его пределами БМП угрожают: 120 мм минометные мины, осколки которых как внезапно выяснилось в Чечне пробивают БМП-3. По утверждениям части солдат ВСУ большая часть потерянных БМП, БТР и САУ были выбиты навесным огнем. И, разумеется более мощные снаряды. А сейчас почти все снаряды более мощные. Это – 122 мм гаубичные, 120 мм от системы НОНА (и подобного типа 120 мм французских мин), 152 и 155 мм снаряды тяжелых гаубиц. (в 150 мм современных снарядах содержится от 8 до 11.5 кг флегматизированного гексогена, что эдак в 40 раз мощнее, чем у трехдюймовки времен империалистической). Любые снаряды систем залпового огня. сейчас все более распространяются придорожные мины. , крупнокалиберные винтовки (которые все чаще используют снайперы) и крупнокалиберные пулеметы, Автоматические пушки мелких калибров.
Также 8 человек десанта лучше, чем 7. Чуть, но все же лучше. При этом лучше эргономика. Меньшая утомляемость бойцов до боя, кроме всего прочего улучшает их эффективность уже в бою. То есть может оказаться, что 8 бойцов десанта курганца будут стоить 10 из БМП-2
Машина не потеряла возможность плавать.
Выход как через аппарель, так и через дверь. У каждого способа свои плюсы и минусы. Такое дублирование однозначное преимущество.
В. – Мне кажется плюсов больше. Я прав?
О. – Так подробно рассматраливались все моменты именно для того, чтобы каждый мог сделать собственный вывод располагая достаточной информацией для этого.
О. - Мое личное мнение, что цена и сложность могут довести Курганца до судьбы БМП-3, когда она вроде и есть, а вроде и нет. По мне главная проблема - это двигатель. Я никому не навязываю свое предположение. Но по-моему, если бы отказались от возможности ставить разные двигатели и отказались от схемы моноблока и повышенной мощности, то рядный двигатель в 600 л.с. позволил бы добавить в машину бойцов и сдвинуть вперед боевой модуль. При этом упала бы цена в расчете на десантника. Улучшились бы условия ведения огня. А это 2 главных фактора помимо защиты. В сегодняшнем виде Курганца предпочтительнее кажется БМП на танковом шасси. При сопоставимой цене уровень защиты резко выше, а габариты меньше
