Жил-был токарь. Жил он дома, работал на работе.
Да однажды случилась с нашим героем беда. Уволили его злые капиталисты с завода по пьяной статье.
Говорит:
- Обидно, понимаешь, отпахал на заводе тучу лет, трудился на совесть, и самое обидное, что начальство раньше сквозь пальцы смотрело на то, что иногда бывал под небольшой мухой, а сейчас раз - и пинком на улицу без предупреждений.
- А как начальство зафиксировало состояние опьянения?
- Да объяснительную затребовали на следующий день, я не знал чего писать, так они составили акт, что от объяснений отказался. Все знают, что раньше случаи были - в этом деле у меня репутация плохая. Я и сам не отрицал, что нетрезвый был.
Пошли с ним в суд, и суд встал на сторону токаря.
А почему?
А потому что начальство посчитало, что все и так очевидно и понятно, и проявило небрежность в собирании доказательств. Суд признал недоказанным факт нахождения токаря на рабочем месте в состоянии опьянения.
Доказательства того, что именно в тот злополучный день работник был пьян, должен предъявлять работодатель. А доказательств этих оказалось недостаточно: свидетельские показания начальника, прошлая алкогольная репутация токаря и все!
А то что токарь не отрицал, что был пьян - так у него тогда не было сил спорить, потому что плохо себя чувствовал в тот день.
На суде еще и прокурор поддержал уволенного, заявив что у диабетиков (а наш герой был еще и диабетиком) иногда состояние и запах можно перепутать с пьяными.
Чему учит эта история:
1. Фиксируйте и собирайте все доказательства своей правоты. То, что кажется очевидным сейчас, в день суда и в глазах судьи может таким не оказаться .
2. Ну и конечно,- не надо искушать судьбу и выпивать на рабочее месте. Если работодатель все оформит правильно - то восстановиться через суд будет сложнее.