Приветствую!
Во вступлении этой статьи я хотел бы задать Вам вопрос - насколько реально важна энергоэффективность для владельца дома? В Европе это вопрос №1, поскольку, как я писал ранее, цена энергии велика (электричество, газ), а значит дополнительные затраты на повышение энергоэффективности при строительстве дома могут быть оправданы. А вот в России, по моему наблюдению, все же на первом месте стоимость строительства, а вопрос энергоэффективности скорее продиктован ограничением отведенной электрической мощности и наличием подведенного природного газа. Если газ подведен - вопрос экономии на отоплении уже не так актуален, котел по-мощнее - и ты в поряде. Что вы думаете на этот счет?
О энергоэффективности домов, построенных по различным технологиям, говорится очень много на различных каналах и во всевозможных блогах. И, откровенно говоря, верить одному или другому блогеру / эксперту - довольно сложно, поскольку часто эти ребята ратуют за одну конкретную технологию, а то и компанию. Поэтому, я решил провести аналитические расчеты, для чего использовал совершенно замечательный инструмент, доступный всем, за что огромный респект авторам - www.smartcalc.ru.
В данной статье рассчитаем энергоэффективность стен разных технологий строительства, а результаты сравнения в виде графика приведу в конце статьи.
Очевидно, важно понимать пирог стены в системах, которые мы будем сравнивать.
Выше приведена визуализация одного из вариантов стены в системе GreMagor, которая подразумевает скрытую проводку коммуникаций, конструкционную плиту OSB (насчет формальдегида скажу сразу - это вариант европейский, а у них там есть так называемая OSB-4 superfinish, которая в принципе не содержит формальдегид), а снаружи штукатурку по плите isoplaat. Для расчета теплопроводности я не буду учитывать внутреннюю обрешетку и финишную отделку, при этом пирог беру в самом "слабом" месте стены, где пирог выглядит следующим образом (изнутри наружу):
- OSB
- ножка модуля (сосна)
- минвата
- Ножка модуля (сосна)
- isoplaat
Штукатуркой пренебрежем, теплопроводность у нее высокая, да и слой тонкий.
Что показывают расчеты:
Видно, что энергоэффективность заданной конструкции для установленных климатических условий значительно превышает требования. А вот с защитой от переувлажнения есть проблема. На самом деле, внешний деревянный слой (внешняя ножка модуля) не является сплошным, и пар спокойно будет отводиться, обходя ножки модуля. Ниже иллюстрация:
Для российских условий мы несколько решили упростить пирог с целью экономии, заменили внутренний слой OSB на пароизоляционную мембрану (к тому же, безформальдегидной OSB в РФ не найти, а вопросов и споров о экологичности OSB-3 - масса), а внешний isoplaat заменить ветро-влагозащитной мембраной и вентилируемым фасадом с зазором 25 мм. Что получилось:
Как видно, оптимизация дает более чем рабочий вариант пирога.
А теперь небольшая ложка дегтя (но это не точно)... Ниже, в отчете по расчетам на сайте www.smartcalc.ru (не перестаю петь хвальбы ребятам, которые создали его), есть комментарии по конструкции, вот они:
Как я вам и рассказывал, система создана для строительства пассивного дома, поэтому дает результат, намного превосходящий требования в заданном климате. Но так ли дороже обходится эта система, и оправданы ли возможные затраты на повышение энергоэффективности стен? Этот вопрос мы обязательно обсудим в следующих статьях.
А пока, для сравнения давайте рассчитаем эффективность классического каркаса, чтобы понять разницу.
Сначала с каркасной технологией, и ее простейшей и наиболее распространенной реализацией - каркасом из сухой строганой доски с заполнением минеральной ватой (вариант строительства из древесины естественной влажности я в принципе рассматривать не буду). Снаружи вентилируемый фасад, без перекрестного утепления.
Очевидно, самым слабым местом с точки зрения энергоэффективности являются стойки:
Видно, что в суровый зимний денек (а скорее ночь), стойки будут промерзать наполовину. Тепловая защита (индикатор сверку, красный) не соответствует нормативам. Давайте попробуем добавить так называемое перекрестное утепление, причем в двух вариантах - снаружи и изнутри.
Как видим, с точки зрения теплопотерь, эффективность обоих вариантов одинакова и несколько лучше, чем в конструкции без перекрестного утепления. НО, при перекрестном утеплении изнутри имеем обширную зону конденсации, что делает этот вариант менее привлекательным решением.
Но понятно, что каркас состоит не только из сплошных стоек, процент площади стены, который они занимают - порядка 7%, поэтому важнее посмотреть на поведение стены, заполненной минеральной ватой на ту же толщину.
Слой минваты в 145мм работает неплохо, и вроде как удовлетворяет нормам, но без особого запаса, который в суровой российской реальности не помешал бы (непроклееные швы мембран, просевшая минвата). И к тому же, не забываем про промерзающие стойки каркаса.
В качестве бонуса, хотел бы продемонстрировать, как важно не перепутать пароизоляционную и ветро-влагозащитную мембраны местами:
Как видно, показатель защиты от переувлажнения обрушивается почти до нуля.
Итого, отдельный анализ элементов стен различной конструкции выполнен, но пока не особо понятно, есть ли экономический смысл повышать энергоэффективность стен.
Для ответа на этот вопрос, в следующей статье рассчитаем удельную теплопроводность стены с учетом конструкции (взвесим через площадь), и вычислим разницу теплопотерь за отопительный сезон, выраженную в рублях. Интересно, что получится.
С уважением,
Денис