"Наталья Дупленко, воспитатели - не медики, клятву Гиппократа не давали. Если им озвучили диагноз, значит, это не является тайной. Во всяком случае, если их не предупреждали о неразглашении. И вообще, почему такая избирательность - грипп, пневмония, ветрянка и куча других диагнозов - не секрет, а психические расстройства и СПИД принято засекречивать. "
"Татьяна, существует профессиональная этика. Психиатрический диагноз практически всегда ведет к стигматизации, чего не скажешь о других заболеваниях. Не исключена так же ошибка в постановке диагноза, т.к. многое отдано на опытность и компетенцию специалиста (специфических анализов нет). Многие состояния (не все, конечно) дети со временем могут "перерасти".
Вот такие два комментария (приведены не полностью) были под моей статьёй об инклюзии. Речь шла об озвучивании диагноза ребёнка. Пока я продумывала ответ, то поняла, что просто написать комментарий — мало, мне есть что сказать на целую новую статью.
Речь в статье пойдёт о психиатрических диагнозах. И для начала — история из жизни (да, я люблю разбирать темы на живых примерах).
Этого мальчика я впервые увидела в ясельной группе, куда ходил мой ребёнок. Назовём его Мишей. Достаточно было одного взгляда, чтобы понять, что с ребёнком что-то не то. Потом мне пришлось побыть в этой группе на подмене и я увидела его поближе. Хотя Мише было два с половиной года, уже было ясно, что развитие не в норме. На мой вопрос о диагнозе мне сказали, что его нет, так как мама никуда не обращалась. Да и вообще, ребёнок ещё маленький, может быть перерастёт.
Но вот дети перешли из яслей в младшую группу, воспитатели поменялись. И с каждым днём было всё больше заметно, что ребёнку нужна помощь. Начали говорить маме, но она наотрез отказывалась идти к врачам: "А вдруг скажут, что он "того", все смеяться будут". А то ж так не видно! Одна воспитательница смирилась и махнула рукой, а вот вторая — нет. Мало того, что с этим ребёнком было реально тяжело, так ещё у него были проблемы с глотанием пищи и воспитатель боялась, что в один прекрасный день он подавится насмерть, а ей отвечать. Она стала постоянно "капать на мозги" маме, чтобы та занялась своим ребёнком. Доходило чуть ли не до ругани. Мама ходила очень обиженная на воспитателя, что её сына выживают из группы. Воспитательница сама разузнала контакты нужных врачей, время приёма, адрес подходящего интерната и в конце концов мама обратилась к специалистам. Вскоре Мишу перевели в тот интернат.
Через некоторое время я встретилась с мамой на улице, спросила про мальчика. Мама была очень рада, что ребёнок в том интернате. "Там с ним и занмаются, и массажи делают, и всякие процедуры. А ещё тут он был самым худшим, а там он — один из лучших! И прогресс в развитии стал виден".
Вот и стоило бояться? Как будто отсутствие официального диагноза сделает ребёнка здоровым. Мама боялась той самой стигматизации, о которой говорит комментатор Наталья Дупленко.
Стигматиза́ция (от греч. στíγμα — «ярлык, клеймо») — клеймение, нанесение стигмы. В отличие от слова клеймение, слово стигматизация может обозначать навешивание социальных ярлыков. (из Википедии)
Стигматизация психически больных традиционно рассматривается как отношение к психическим больным, характеризующееся дискриминацией - то есть отношением, которое отрицательно сказывается на больных. Стигматизация не только ухудшает их социальную адаптацию и приводит к снижению качества жизни, но и препятствует комплаейнсу с врачом. Большое количество больных, имеющих относительно легкий уровень психических расстройств, страдают от стигматизации в большей степени, чем от самих проявлений болезни (Hinshaw, 2007). Большинство американцев не желает создавать с ними семью (68 %), работать в тесном сотрудничестве с ними (58 %) или проводить с ними свободное время (56 %) (Martin, J. K., 2000). Социальные последствия действия стигмы проявляются в трудностях трудоустройства психически больного, сложностях с получением образования, получением социальной и медицинской помощи, с сокращением круга общения и т.д. (Corrigan, 2004; Link, 1999; Михайлова и др. 2002). Стигматизируемые люди сталкиваются с общим дискриминирующим настроем, который зачастую сопровождается сильной враждебностью (Ениколопов С.Н., Мешкова Н.В. 2007). И именно из-за этих проблем дестигматизация начинает рассматриваться как один из ключевых аспектов не только социальной реабилитации, но и возможности лечения вообще. (Цитата взята отсюда)
Итак, диагноз надо скрыть, чтобы ребёнка не заклеймили, не отвернулись от него? Не согласна! Дело не в озвучивании диагноза, а в его физическом наличии. Дети ещё не приобрели стереотипов в отношении к не таким как все, им всё равно — есть у другого ребёнка какой-то диагноз или нет. Но ни с Мишей, ни с Петей дети играть не хотели. Им просто не интересно. Так как эти мальчики были тихими и спокойными, то и дети их не обижали, Мишу некоторые девочки вообще нянчили, как куклу — помогали одеться, раздеться, сообщали воспитателям, если у него штаны были мокрые. И понимали, что он "не такой". Уже с младшей группы этих детей другие дети не воспринимают как равных себе. И какой смысл скрывать диагноз, если и так видно, что там всё плохо?
Но допустим, что отклонения незначительны и их не видно с первого взгляда. И мама скрывает диагноз, чтобы избежать стигматизации. Но разве дети и педагоги со временем не заметят странностей в поведении? Разве дети будут дружить с ребёнком, который время от времени чудит, говорит что-то не то, ведёт себя не адекватно? Всё равно такого ребёнка, человека окружающие будут воспринимать настороженно. Стигматизация появляется не из-за озвученного диагноза, а из-за его наличия. Даже если диагноз скрывать, то рано или поздно всё равно все поймут с кем имеют дело. И тогда сокрытие диагноза будет воспринято как попытка обмана. А это совсем не плюс к отношению окружающих. А иногда сокрытие диагноза может привести и к печальным последствиям.
На мой взгляд, стигматизация начнётся гораздо быстрее, если больного человека выдавать за здорового. Ведь в этом случае, если окружающие о диагнозе не в курсе, то к больному будут предъявляться требования такие же, как и к здоровым. А он в какой-то момент не сможет им соответствовать. К примеру, человек скрыл отклонения в психике, ему поручили какое-то важное дело и он в самую ответственную минуту начинает паниковать, на этом фоне обостряется его болезнь и он заваливает всё. С пониманием к нему отнесутся?
В цитируемой мною статье говорится: "Социальные последствия действия стигмы проявляются в трудностях трудоустройства психически больного, сложностях с получением образования, получением социальной и медицинской помощи, с сокращением круга общения и т.д." Да, это происходит. Но это не потому, что общество жестоко, а потому, что выше своей головы не прыгнешь. Вот пусть любой сочувствующий и понимающий человек скажет честно, положа руку на сердце, стал бы он дружить с психически или умственно нездоровым человеком? Именно дружить, в самом прямом и сильном смысле этого слова? Сочувствие, понимание, помощь — это ещё не дружба. А хотели бы вы, чтобы ваши дети связали свою судьбу с таким человеком? А если диагноз выяснится только после свадьбы? (Хотя такие диагнозы скрыть сложно, но всё же...) А как работодатель вы бы взяли такого человека на ответственную должность? А если диагноз был скрыт и выяснился в самый неподходящий момент?
Стигматизация в большей степени возникает тогда, когда обществу пытаются таких людей навязывать, руководствуясь девизом: "Они не хуже, они тоже достойны". Вот знаете, жители Африки тоже люди не хуже других. И они тоже достойны носить дорогие и тёплые шубы. Нужно завезти в Африку побольше шуб и объяснить африканцам, что все достойные люди носят такую одежду. И они пусть тоже носят. А кто скажет, что африканцам эти шубы нужны, как рыбе зонтик, тот расист и фашист. Или вот я хочу петь и выступать на сцене, но у меня нет голоса и слуха. Но я тоже достойна, я тоже человек! А меня не берут, говорят, что я не гожусь, навешивают ярлык бездаря. Стигматизация.
Все люди разные. Но почему в среде здоровых людей работает принцип "от каждого по способностям", а в среде больных он нарушается? Разве это гуманно, когда больного человека сочувствующие уверяют, что он такой как все, а жизнь потом ему доказывает обратное? Разве не гуманней научить человека принимать свой диагноз и жить с ним?
Родители боятся, что их детей "выгонят" из нормальной школы и упекут в психушку, что свидетельство об образовании из спецшколы закроет для него многие двери. Только они не понимают, что не эта бумажка закроет двери, а особенность самого ребёнка. Ну не сможет он учиться там, где нужны такие способности, которых у него просто нет. И обучение в обычной школе принесёт ему больше вреда, чем пользы, ведь ему не будет оказываться необходимая помощь. Для него эта обычная школа — как шуба для африканца. В специальных заведениях таким детям оказывается не только медицинская помощь. Там их учат существовать в социуме, дают необходимые бытовые навыки, иногда (в зависимости от состояния больного) учат какой-то профессии. А ещё они там приобретают необходимые связи. И потом могут нормально существовать в обществе (относительно своего состояния, конечно). Думаю, каждый из нас сможет вспомнить как минимум одного человека, который имеет некий психиатрический диагноз и при этом работает на обычной работе. Да, на непристижной, но посильной для него — уборщица, посудомойка, грузчик, разнорабочий. И окружающие относятся к ним с пониманием. Да, найдутся и такие, кто может обидеть, оскорбить, унизить. Но разве такого не встречается среди здоровых людей? Разве любой обычный человек нравится всем подряд? "Даже если ты ангел, всё равно найдётся тот, кого будет раздражать шелест твоих крыльев". Не знаю, кто это сказал, но сказал очень правильно.