Спрашивали - отвечаю.
Довольно много уже было вопросов о том, полицейское в России государство или нет, хорошо это или плохо?
И ведь не ответить на этот вопрос в комментариях. Ответ даже в научной статье вряд ли уместится. Но я попробую. Во-первых, обещал. Во-вторых, мои заметки это вам не научные статьи... тут можно и порассуждать.
Россия это полицейское или правовое государство?
Обычно антиподом правового государства называют полицейское и наоборот. В первой статье Конституции РФ говорится, что Россия это правовое государство. Написанному верить!
Вместе с тем, современное российское законодательство славится своей декларативностью. На бумаге "де юре" мы имеем порой идеальные законы, а в жизни "де факто" имеем невозможность их применения.
Чертами полицейского государства принято считать:
- отсутствие разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная); Отчасти это вполне подходит к нынешней России, ведь сегодня Президент дает указания всем ветвям власти, и те зачастую неукоснительно и даже без обсуждения эти указания выполняют.
- отсутствует структурированность закона сверху вниз (главным законом является не Конституция, а, чаще всего, устные распоряжения и указания представителя власти на месте); Тоже вполне подходит, ведь уже давно страна живет не идеями Конституции РФ, а "майскими указами" Президента.
- при возникновении конфликта между гражданином и представителем полиции на практике превалирующей оказывается точка зрения полиции; Тут судебная практика по уголовным и административным делам является ярким подтверждением.
- полицейские на всех уровнях назначаются сверху и отвечают только перед тем, кто их назначил, и тем, кто предоставляет максимум материальных благ; С этим утверждением тоже можно согласиться, ведь довольно много примеров, когда правоохранители и чиновники, допускавшие очевидные нарушения закона, лишались своих должностей только после соответствующей реакции Президента.
- любые действия и требования полицейского считаются законными, за исключением тех, преступность которых, во-первых, очевидна, во-вторых, привлекла внимание общественности, в-третьих, возмущение общественности которыми может привести к политическим последствиям; И снова утверждение, которое прекрасно подходит к современной российской государственности.
Пять из пяти, значит Россия это полицейское государство, а не правовое?
Не совсем так.
Среди важнейших принципов правового государства обычно выделяют верховенство закона, равноправие, выполнимость требований права, защиту гражданских свобод. В правовом государстве суды отделены от других ветвей власти и изолированы от внешнего давления.
Это ведь тоже есть в современной России. Поэтому Россия это и полицейское, и правовое государство одновременно.
В действительности невозможно себе представить существование той или иной идеальной модели государства, ведь идеального государства быть не может. Это всегда будет смешанная модель, где есть признаки полицейского и правового государства.
Государство неотъемлемо от права, а право невозможно без полицейской силы (государства).
Чего в России больше: полицейского или правового государства?
Исходя из реалий полицейского государства, отношения между обывателем и государством мыслились не как правоотношения, а как отношения, в которых государство является субъектом неограниченной власти, а подданные - объектом неограниченного на них воздействия /В.М. Гессен/
Это слова известного российского политического деятеля начала прошлого века о полицейском государстве в царской России.
Государство придумало новый способ ободрать народ
А это уже довольно частый заголовок многочисленных публикаций и выступлений в сегодняшней России.
Отчего современное российское государство при всей законодательной базе (вполне соответствующей правовому государству) оставляет ощущение полицейского государства с властным полицейским беспределом и бесправием простого человека?
Корень проблемы мне кажется в полицейском (административном) усмотрении.
Полицейское (административное) усмотрение - это определенная свобода выбора из разных предусмотренных законом вариантов решений или действий в конкретной ситуации публичной администрацией, судьями, следователями и другими представителями власти.
В законе, даже самом идеальном, не пропишешь инструкции на каждый случай жизни. А государственный служащий должен руководствоваться принципом "запрещено всё, что прямо не разрешено".
Здесь возникает необходимость дать представителю власти определенную свободу в конкретных случаях действовать по обстоятельствам или бездействовать.
Так мы и получаем, например, судей, которые "оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению" (статья 67 ГПК РФ). Сотрудникам правоохранительных органов и чиновникам тоже предоставляется определенная свобода в принятии решений, и примеров тому масса. Приводить не буду.
Отсюда, на мой взгляд, разница между правовым и полицейским государством лежит именно в пределах этого полицейского (административного) усмотрения.
На своем канале я не раз приводил примеры современного российского законодательства, которое допускает неоднозначное толкование и произвольное применение. Приводил примеры судебных решений, которые шли вразрез с правовыми нормами и здравым смыслом. Примеры чиновничьего произвола, незаконных действий и бездействий мы, к сожалению, встречаем ежедневно.
А сколько было в последнее время случаев необоснованного извращения правоохранительными органами правовых норм об ответственности за те или иные правонарушения.
Полицейское (административное) усмотрение должно осуществляться в определенной системе координат, иметь четко очерченные границы дозволенных действий и их оснований. Должны быть четко определены полномочия, компетенция, процессуальные сроки. К тому же в каждом случае такие действия (решения) должны основываться на правовых нормах, конституционных принципах и строго соблюдать баланс интересов личности, общества и государства.
К сожалению, сейчас гораздо чаще встречается не усмотрение, а произвол или обыкновения (обычаи).
Оба эти понятия (произвол и обыкновение) в отличие от полицейского (административного) усмотрения являются не правовыми. В их основе не нормы права, а сложившиеся в административном аппарате традиции, собственные правила или вовсе субъективное определение должностным лицом должного в принятии им решения.
При этом, мне кажется, что лучше со временем явно не станет. Я по роду деятельности вынужден следить за изменением законодательства, и делать это в последнее время становится всё сложнее.
Лет 15-20 назад было очень интересно изучать историю создания и принятия того или иного законопроекта. Сейчас же законопроект может проскочить все три чтения в Государственной Думе за пару дней, при этом из сопровождающих его документов будет только пояснительная записка на полстраницы.
И ладно бы дело было только в скуке и механистическом подходе, но ведь проблема в проработке принимаемых законов. Часто они дают чиновникам необоснованную свободу толкования и применения законодательства. И тут уже усмотрение от произвола не отличишь.
Да, все чаще административный и полицейский произвол становятся следствием непродуманного правового регулирования. Произвол в законе становится обыденностью.
Теперь можно разграничить административный и полицейский произвол
Почему произвол, а не усмотрение? Потому что административное усмотрение в последние годы активно замещается произволом.
С начала 2000-х в российском государстве вместе с "вертикалью власти" укрепляется принцип "ошибайся коллективно". Этот принцип не имеет ничего общего с принципом коллективной ответственности, и скорее призван гарантировать коллективную безответственность.
Как следствие, мы уже не раз были свидетелями того, как противоправные обыкновения и произвол чиновников становились правовыми нормами и закреплялись в российском законодательстве.
Не буду утомлять сравнительным анализом законодательства. Скажу лишь, что тот же Гражданский кодекс РФ принят в 1994 году, и сейчас уже можно сравнить как одни и те же статьи кодекса применялись в 90-е годы и после 2005 года. Иногда там обнаруживаются просто кардинальные перемены.
Легализация произвола также очевидна в сфере регулирования банковской деятельности, оказания финансовых услуг населению.
Узаконенный произвол проявляется и в судебной практике. Достаточно взглянуть на решения судов по аналогичным делам при аналогичных обстоятельствах. Даже в практике высших судебных инстанций можно увидеть совершенно противоречивые решения.
И да, за это обычно не следует никакой ответственности.
Полицейский произвол в России особенно велик
Под предлогом обеспечения общественной безопасности и правопорядка в современной России творится, пожалуй, наибольший беспредел.
Отчасти это объясняется самой природой полицейской (правоохранительной) деятельности. Сотрудникам полиции уж точно не пропишешь подробную инструкцию для каждого конкретного случая.
Это не какая-то особенность российской полиции, а проблема, с которой сталкиваются все современные государства.
Чтобы не скатываться от правового государства в государство полицейского произвола очень важно то, на что обычно не обращают внимание.
Полицейское (административное) усмотрение или обыкновение, как я уже писал, должны быть ограничены общими принципами, целями и задачами.
Не так важно, что государственный служащий нарушил какую-то инструкцию, если это соответствует общим принципам и задачам его деятельности в данных обстоятельствах. В противном случае мы столкнемся с формализмом и бюрократизацией.
При этом обычно на общие положения того или иного закона, на принципы, задачи и цели не обращают внимание.
Вот что важнее в Уголовном кодексе: Задачи уголовного кодекса (статья 2) или Особенная часть с конкретными составами? Ну, или в Гражданском кодексе: Основные начала (статья 1) или глава про договор купли-продажи?
По моему убеждению, представитель власти во всех случаях должен руководствоваться вначале общими положениями, а затем уже специальными нормами при их наличии. И специальные нормы не могут противоречить общим положениям, в том числе не может противоречить их толкование.
Приведу пример. Было у меня дело об административном правонарушении. Протокол в отношении моего доверителя был составлен не идеально, но по форме верно. И даже составлен был сотрудником полиции, вот только не инспектором ДПС, а сотрудником вневедомственной охраны.
И мне было непросто убедить суд в том, что задачи у инспекторов ДПС и сотрудников вневедомственной охраны совсем разные. Не потому что это сложно доказать, а потому что суд об этом даже слушать не хотел.
В итоге сотрудников уволили, дело было прекращено, и проблема разрешилась.
Пример возможно не самый удачный. Есть куда более очевидные.
В КоАП РФ есть замечательная статья 1.5 Презумпция невиновности, но об этой статье очень часто забывают сотрудники правоохранительных органов, когда заставляют граждан и предпринимателей доказывать свою невиновность по делам об административных правонарушениях.
А еще в КоАП РФ есть статья 2.9 Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Эту статью правоохранители обычно вообще игнорируют.
Не так давно я наблюдал сотрудников ДПС в засаде у перекрестка.
Ничего примечательного на том перекрестке не было, кроме узкой примыкающей дороги и сплошной полосы на этой дороге, начерченной так, что при повороте водители непременно на неё наезжают.
Формально это получается пересечение сплошной линии разметки. А по факту это даже правонарушением не назовешь в виду его даже не малозначительности, а абсурдности.
Наконец, общие начала назначения наказания.
Раз уж зашла речь про полицию и общие положения, то не могу обойти стороной и статью 60 Уголовного кодекса.
Это важнейший институт российского уголовного права, которым мы можем по праву гордиться (в сравнении с иностранным законодательством). Это настоящее достижение и результат многовековой эволюции еще дореволюционной, потом советской и теперь уже российской правовой науки.
Как думаете, сколько времени отводится в юридическом ВУЗе на его изучение? Обычно не более одного занятия.
А насколько скрупулезно и внимательно судьи обычно соотносят свои приговоры по уголовным делам с общими началами? Порой кажется, что плевать они хотели на эти общие начала.
Так какое же оно, современное российское государство: правовое или полицейское?
Мы живем не конституционными принципами, а указами Президента. Процентом их исполнения мы мерим успехи государственной политики.
Нынешнее законодательство узаконило то, за что лет 20 назад привлекали к ответственности, и наоборот, запретило то, что тогда считалось естественным правом каждого даже не гражданина, а человека.
У нас есть разделение властей, но эти власти объединены и обычно действуют в связке друг с другом. Порой от просмотра очередного послания Президента складывается ощущение, что ему подотчетны и подконтрольны исполнительная, законодательная и судебная власть.
Например, я помню целые пакеты законопроектов в Государственной Думе, которые принимались "по поручению Президента" и "во исполнение майских указов". Да, принимаются законы во исполнение указов Президента (и это не очень похоже на разделение властей).
Также я помню, как переписывалась Конституция РФ в пользу увеличения срока полномочий Президента (за две недели практически без обсуждения); Президент предложил - законодатели спешно исполнили.
И вот поэтому мне кажется, что сегодняшняя Россия это полицейское правовое государство, устойчиво стремящееся к произволу власти.
Очень надеюсь, что своей заметкой я никого не оскорбил и не обидел. Просто высказал свое мнение.
Подписывайтесь на канал, если еще не подписаны
Ставьте "палец вверх", делитесь в соцсетях, оставляйте комментарии
Меня можно найти на сайте: buro26.ru, если понадоблюсь