Что-то у нас времена пошли... Что ни день - новые поводы высказаться.
Расскажу-ка я про Договор о ракетах средней и меньшей дальности. Спорности тут будет немного... Но не всё же время радовать читателей неожиданными соображениями!
Думаю, все знают в общих чертах предысторию, но коротко повторю. Разработка нового поколения ракет в середине 70-ых годов прошлого века привела к появлению небольших высокоточных ракет с относительно небольшой дальностью полета, 500-3000 км. Ну - появились, и появились, кому какая разница? Оказалось, разница есть. Система запуска "удара возмездия" в случае атаки США на СССР имела довольно большое время реакции, и новые высокоточные ракеты, расположенные непосредственно у границ СССР, имели все шансы уничтожить пункты управления и стартовые позиции советских ракет до начала ответного удара.
Советские бонзы запаниковали: разместить аналогичные ракеты у границ США мы не могли, а на Европу американцам было глубоко плевать. Попытки разместить свои ракеты малой и средней дальности в таком количестве, чтобы при необходимости быстро уничтожить стартовые площадки американских ракет средней дальности в Европе, не давали ответа на главный вопрос: что делать, если первыми нажмем на кнопку не мы, а американцы? Ситуация постепенно скатывалась к тупику, в котором одна из сторон, боясь атаки другой, нажмет ту самую сакраментальную кнопку - лишь бы не оказаться вторыми.
По большому счету, в тогдашних технических условиях США своими ракетами средней дальности "взяли СССР за я...", прошу прощения за мой скверный французский язык. И КПСС была вынуждена уступить почти по всем пунктам.
За вывод американских ракет из Европы СССР, во-первых, уничтожал свои аналогичные ракеты. Причем даже те, которые не были нужны в Европе, но могли угрожать территории США через Берингов пролив. И даже ракеты меньшей дальности, которые, в общем-то, мало кому мешали.
Американцы сохраняли свои ракеты "Томагавк" морского базирования - то есть, у них по-прежнему сохранялась возможность "обезглавливающего удара" по СССР, правда - с морских направлений. Но - что пнем о сову, что совой об пень, не так ли?
Кроме того, американцы выторговали себе преимущества в остальных актуальных вопросах, и сели за стол переговоров по ограничению стратегических наступательных вооружений, имея "сильную" позицию.
* * *
Что с тех пор поменялось?
Во-первых, сейчас имеются средства ПВО и ПРО, позволяющие обнаружить подлет РСМД и их уничтожить.
Во-вторых, многие ближние (Китай, Северная Корея, Иран) и дальние (Индия, Пакистан, Израиль, Ирак - на тот момент) соседи РФ имеют ракеты СМД и могут - теоретически - использовать их против объектов на нашей территории.
В-третьих, разработки ракет продолжаются, и новые российские ракеты имеют возможности вполне сопоставимые с РСМД 70-ых годов, хотя формально не нарушают параграфы договора. Да взять хотя бы тот же "Калибр" морского базирования :) - по аналогии с "Томагавком" "Калибры" вполне можно использовать в наземной версии... или нанести "обезглавливающий удар" с морских направлений. Только "Калибр" в 3-4 раза дальнобойнее :)
Ну и в-четвертых, одним из пунктов ДРСМД был отказ США от размещения наземной версии ракет "Томагавк" в Европе. Развертывание системы ПРО в Румынии и Польше является однозначным нарушением этого пункта: пусковые установки для ракет ПРО унифицированы с пусковыми ракет "Томагавк" (и те, и другие первоначально разрабатывались для американского флота), так что развертывание "Томагавков" в Румынии и Польше или их там отсутствие - это исключительно вопрос доброй воли США.
* * *
Понятно, что ДРСМД попросту устарел, и обе стороны, на самом деле, вздохнули с облегчением, прекратив его действие.
Кто выиграл?
Скорее - Россия. Потому что, во-первых, появляется возможность слегка, самую малость, постращать наших "лучших друзей" на юг от Сибири. Во-вторых, ситуации "пистолета со взведенным курком, приставленного к виску России" сейчас уже нет: развернутые средства ПВО/ПРО вполне могут защитить основные объекты на Европейской территории страны от атаки с Запада. И, тем самым, наличие РСМД в арсеналах РФ становится хорошим аргументом против агрессивной политики НАТО. Ну и... Продемонстрировать США, что the times - they are changing (времена имеют свойство меняться), это тоже полезно.
Стоит ли восстанавливать действие ДРСМД? однозначно - нет. Угроза с юга очень значительна, а такие ракеты хотя бы слегка её купируют. И интересы Европы и США тут должны учитываться в ...дцатую очередь.