В арбитражной судебной практике России появился новый прецедент.
В конце марта 2019 года Арбитражный суд Московского округа удовлетворил иск МИФНС против Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о взыскании 6 млн. рублей.
Эти средства были использованы агентством для оплаты юридических услуг компании «Яковлев и партнеры» в ходе банкротства банка «Холдинг-кредит». Взысканные средства вернулись в конкурсную массу «Холдинг-кредита».
Предметом разбирательства стал так называемый «гонорар успеха» - процентное отчисление от суммы конкурсной массы в пользу юристов, сопровождающих процесс банкротства.
Данная практика широко используется во многих странах. Дополнительные выплаты в виде процента от конкурсной массы считаются стимулирующим вознаграждением, которое позволяет привлекать к работе по банкротствам высококвалифицированные юридические кадры. АВС включает пункт о «гонораре успеха» во все договоры с привлеченными специалистами.
Однако российские налоговики нашли данную практику незаконной и противоречащей интересам вкладчиков обанкротившегося банка. Они выдвинули обвинение в ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны АСВ.
Уникальность иска состояла в том, что, он был направлен не на оспаривание договоров с юристами, а именно на взыскание убытков с ответчика. Такого в судебной практике РФ прежде не было.
Процесс был долгим и неоднозначным
Суд первой инстанции признал правоту налоговиков на том основании, что премия юристам не может быть отнесена к судебным расходам. Следовательно, ее нельзя оплатить за счет должника (из конкурсной массы банкрота).
Апелляция отклонила иск, найдя механизм процентного вознаграждения приемлемым, поскольку в конкурсную массу банкротов не всегда поступают реальные средства. А значит, юристы могут и не получить дополнительного вознаграждения.
Кассация поддержала первую инстанцию. По мнению суда, оплата юристов должна зависеть исключительно от объема оказанных услуг. А деятельность конкурсных управляющих, в первую очередь должна быть ориентирована на защиту интересов пострадавших от банкротства вкладчиков.
Непосредственные участники конфликта воздерживаются от комментариев происшедшего.
Мнения экспертов разделились. Одни считают прецедент «началом конца» сложившейся практики в области конкурсного управления. Другие – началом распространения «стандартов добросовестности и разумности в расходовании денежных средств».
Бесспорно одно – налоговики в очередной раз «победили бизнес».