Нет ничего более интересного, чем эксперименты над людьми 😈.
Расскажу одну прочитанную историю из книги "Культурный код" (очень ее советую, особенно кто настраивает командную работу)
Культурный код. Дэниел Койл.
Дэниел Койл — американский журналист и автор бестселлеров New York Times
Приехал в школу профессор. Говорит: «Появился новый крутой тест, ща быстро выявим одаренных детей с перспективой на светлое будущее. И даже если они раньше звезд в тетрадки не ловили, то вообще это ниче не значит».
Учителя за, конечно. Провели тест. Выявили группу уникумов. (Детям о результатах не сказали). Профессор уехал, завещал учиться и еще раз учиться.
Через год вернулся и говорит: «Ну чего там?» А у детей айкью увеличился на 27 пунктов. Учителя наперебой рассказывают про своих вундеркиндов, как хорошо весь год учились, любознательные, счастливые и вероятнее всего ждет их Гарвард.
Подвох оказался в том, что теста никакого не было. Список детей был выбран рандомно.
Почему тогда айкью увеличился и дети стали показывать лучшие результаты?
Многие подумали, что это из-за того, что детей хвалили. Да, позитивное отношение решает. Но не в похвале дело, точнее не только в ней. (Хвалить людей надо в принципе. Труднее думать, что говоришь и какая реакция будет в ответ и ту ли реакцию ты ждешь:)
Профессор «результатами теста» заменил одну историю «обычные дети, способности средние» на другую «дети, с необычайным потенциалом». История поменялась в головах учителей. Если дети перспективные, то что тогда сделали учителя, даже наверно на бессознательном уровне:
- увеличили объем материала
- чаще спрашивали и более внимательно слушали
- были добрее
- усиливали обратную связь, даже когда ребенок ошибался. Т.е когда ребенок ошибался, то учитель знал, что нужен повтор материала.
Т.е внимательнее и сердечнее относились к детям, которых учат, видя в них необычных детей. Дете естественно ответили тем же.
Такое поведение подойдет и для детей и для команды, с которой вы работаете, они так же ждут внимание и сердечность.