Это звучит как установка на злую шутку: три пары идут в клинику по лечению бесплодия. Но изюминка - то, что случилось с этими семьями в одном медицинском учреждении в Лос-Анджелесе в августе 2018 года, - не шутка. Эмбрионы двух пар, надеющихся забеременеть, были по ошибке имплантированы третьему пациенту. Эта третья женщина и ее муж, оба корейского происхождения, подозревали, что что-то не так, когда их два новорожденных не похожи на них.
Анализ ДНК подтвердил, что Бэби А и Бэби (как их называли в судебных документах) не были генетически связаны ни с родителями, ни с другими - они были связаны с двумя другими парами, которые искали лечение бесплодия в той же клинике , Родители-родители были вынуждены отдать своих «близнецов» родственным родителям.
ПРОВОДНОЕ МНЕНИЕ О ДОВ ФОКС - профессор права и научный сотрудник Herzog в Университете Сан-Диего, где он руководит Центром политики и биоэтики в области законодательства в области здравоохранения. Его последняя книга называется «Права и недостатки при рождении: как медицина и технология воссоздают воспроизводство и закон» (издательство Оксфордского университета).
Две другие пары, хотя и получили сюрприз от детей, которых, как они думали, никогда не потеряли, упустили опыт беременности и ранних связей. Одна из женщин объяснила ее чувство потери: «Я не была там для его рождения, я не носила его, я не чувствовала, как он пинает меня, я не наносила кожу на кожу, я не делала кормите его грудью ». Из-за путаницы в Клинике бесплодия CHA все три пары лишены жизни. Им остается задаться вопросом, что случилось с их другими эмбрионами, и беспокоиться о том, могут ли их биологические дети родиться у кого-то другого без их ведома.
В более простые репродуктивные времена рождаемость плюс пол равнялись потомству. Был маленький вопрос, что любая женщина, которая родила, была матерью ребенка. Сегодня более 62 000 детей, родившихся в США каждый год - почти 2 процента, зачато с использованием таких технологий, как экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). Эти технологии несут в себе способность отделять пол от зачатия, биологию от грубой удачи и генетику от беременности или воспитания детей.
Эти достижения, карикатурные на создание «пробирок», «трех родителей» или «дизайнерских» детей, глубоко повлияли на американскую жизнь. Они преобразовали наши семьи, наши рабочие места и нашу систему здравоохранения. Но они никогда не были хорошо отрегулированы.
Аварии случаются: морозильники выходят из строя. Образцы имеют неправильную маркировку. Эмбрионы переключаются. Это могут быть проблемы первого мира. Но они не невинны и не безобидны.
Мы не знаем точно, как часто такие неудачи случаются. Опрос, проведенный в 2008 году в клиниках по лечению бесплодия в США, показал, что более одного из пяти неправильно диагностированных, неправильно маркированных или неправильно обработанных репродуктивных материалов. Государства требуют, чтобы больницы сообщали о любой операции, ошибочно выполненной на неправильной части тела или пациенте, но никто не отслеживает эти ошибки в службах планирования семьи. Большинство обменов эмбрионов, вероятно, остаются незамеченными. Никто не проверяет генетическую связь между новорожденными и прирожденными родителями, если расовое несоответствие не дает им повода. Все, что мы знаем наверняка, - это то, что эти путаницы уже случались раньше - и до сих пор нет никаких правил или ограничений, которые бы препятствовали их повторению.
С 1995 года только суды Нью-Йорка и Калифорнии сообщили о нескольких подобных случаях. В одной участвовали две пары по имени Роджерс и Фазано, которые обращались за лечением бесплодия в одной клинике. Они иногда сталкиваются там. Мужья, Роберт Роджерс и Ричард Фазано, обменивались легкими беседами, в то время как их жен, Дебора Роджерс и Донна Фазано, лечили от стимуляции яичников и извлечения яйцеклетки.
Обе женщины должны были быть имплантированы в одно и то же утро, но только миссис Фазано забеременела. В итоге она родила двух мальчиков. Один выглядел как Фасано, которые белые; другие, как Роджерс, которые черные. В клинике был имплантирован один из эмбрионов Роджерса у миссис Фазано, а другой - их эмбрион неизвестному пациенту, которого так и не опознали. Роджерс был в конечном счете награжден опекой своего биологического ребенка; Фазаны потеряли сына, которого Донна родила и родила.
Ошибки подобны этой поверхности только тогда, когда пациенты обнаруживают их и выходят вперед. Но испытания могут быть зрелищем. Они вынуждают истцов выставлять личные вопросы в публичном свете зала суда для неуверенного шанса на компенсацию. Нетрудно понять, почему жертвы, столкнувшиеся с таким выбором, могут отказаться от предъявления иска. Традиционные, часто гендерные сценарии «нормальной» семейной жизни и «естественных» половых ролей держат в тени множество репродуктивных ошибок, особенно когда такие ошибки угрожают дискредитировать отцовство мужа или нарушают традиционные ожидания относительно материнства.
Ни одно государственное учреждение или орган не может серьезно отследить репродуктивную халатность. Это фактическое отсутствие эффективного надзора означает, что любой американец, который может позволить себе ЭКО (или суррогатное материнство, или донорские услуги), может их бесплатно использовать. (Это контрастирует с Францией и частями Австралии, где геям и неженатым людям запрещен доступ к технологиям, которые они должны были бы воспроизвести.) Но регулирующий вакуум не оставляет никого, кто бы отвечал за то, какие процедуры рождаемости используются или как они выполненный.
Это точно не Дикий Запад: профессиональные барьеры для входа делают вспомогательную репродукцию менее ковбойским предприятием, чем раздробленный картель, состоящий в основном из мамино-поп-магазинов. А профессиональные организации, такие как Колледж американских патологов, посещают большинство клиник по лечению бесплодия каждые несколько лет, чтобы проверить их лаборатории на предмет дополнительной аккредитации. Отраслевые группы, такие как Американское общество репродуктивной медицины, излагают лучшие практики, но эти рекомендации являются полностью добровольными и регулярно игнорируются. Эти частные органы не имеют полномочий для проверки клиник или санкций членов, которые нарушают его руководящие принципы.
Пациентов оставляют планировать семью на свой страх и риск. Когда плохое поведение является причиной несчастных случаев, и жертвы привлекают виновных к ответственности, истцы почти никогда не добиваются успеха, даже если они могут доказать, что пипетки не были очищены между использованиями, перекрестным заражением генетического материала или того, что карандаш и… бумажная маркировка использовалась вместо более надежного штрихового кодирования или маркировки номера.
Одна из причин, по которой жертвы проигрывают такие иски, заключается в том, что специалисты по репродукции настаивают на положениях, защищающих их от ответственности. Некоторые судебные процессы терпят неудачу, потому что потерпевшие не могут указать на ощутимые убытки, которые традиционно признаются законом, такие как физический вред их телу или счет в банке. Другие претензии обречены на обычное убеждение, что будущие родители не должны жаловаться на то, что они получают или не получают. Результатом является правовая система, которая приравнивает пациентов с фертильностью к космической судьбе репродуктивной халатности, как будто ее нельзя или не следует избегать.
В одном случае Нэнси и Томас Эндрюс изо всех сил пытались завести ребенка. Суд 2007 года назвал его кавказцем, а ее доминиканкой, с «окраской кожи и чертами лица, типичными для этого региона». Пара использовала ЭКО, чтобы объединить его сперму с яйцеклетками. Полученный эмбрион был имплантирован миссис Эндрюс, и беременность прошла успешно. Однако, когда родилась их девочка, пара заметила, что ее кожа была намного темнее, чем у них, с «чертами лица и волос, более типичными для африканского или афро-американского происхождения». Миссис Эндрюс обратилась в клинику по поводу аномалии, и Врач заверил их, что их девочка со временем «станет светлее». Но они скептически отнеслись к ней, поэтому ей сделали анализ ее ДНК: ни на что не годится мистер Эндрюс. У суда были небольшие проблемы, заключив, что клиника «небрежно использовала чужую сперму для оплодотворения [ее] яиц».
Тем не менее он отклонил их жалобу, потому что «не мог утверждать, что рождение нежелательного, но в остальном здорового и нормального ребенка представляет собой травму для родителей ребенка». Единственный вред, за который суд был готов понести ущерб, был беспокойством, связанным с не зная, что случилось со спермой мистера Эндрюса.
Наши законы не должны иммунизировать виновных профессионалов и не позволять людям, которые доверяли им, страдать без каких-либо средств правовой защиты. Ущерб может быть трудно рассчитать, но это не невозможно. Несколько лет назад в Сингапуре неназванная пара была поражена тем, как мало их новорожденная дочь выглядела как ее отец. Их клиника ЭКО призналась, что поменяла сперму мужа на чужую, но утверждала, что у пары все еще есть ребенок, причем здоровый.
Дело дошло до самого высокого уровня Верховного суда Сингапура в 2017 году. Суд назвал его «одним из самых трудных» за всю свою историю, застрявшим между недостаточной компенсацией матери за совершенное ей зло и принижением достоинства ребенка. В конечном счете, Суд признал центр плодородия ответственным за то, что потерпел поражение от планов пары иметь биологического ребенка, с которым у них были общие физические черты. Судьи присудили этой паре 30 процентов расходов на воспитание детей, или около 78 000 долларов США.
Существующий прецедент в этой стране дает семьям, вовлеченным в разгром Лос-Анджелеса, мало надежды на исправление ситуации. Но американские суды должны взять страницу из сингапурской судебной системы: судьи преуспели бы, чтобы отстаивать достойные репродуктивные интересы и признать реальный и существенный вред, который вызывают эти путаницы. Американские законодатели должны относиться к клиникам по лечению бесплодия как к мощным, создающим жизнь учреждениям, которыми они являются. Если нет, мы не должны удивляться тому, что по мере того, как использование репродуктивных технологий становится все более распространенным, случаи небрежности - и последующие правовые последствия - будут по-прежнему делать новости.
WIRED Opinion публикует статьи сторонних авторов, представляющих широкий спектр точек зрения. Читайте больше мнений здесь. Отправить статью по адресу