1. Нельзя перебегать дорогу при наличии перехода в зоне видимости;
2. Аренды машины работодателя не заменяет собой трудовой договор для водителя;
-—
1. Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила запрет переходить дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода:
Суть дела сводилась к оспариванию абз. 3 п. 4.3 ПДД, предусматривающего возможность при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений (при условии, что дорога хорошо просматривается в обе стороны).
Заявитель, оштрафованный на 500 руб. за переход дороги в неположенном месте при наличии рядом пешеходного перехода, посчитал, что данная норма содержат трудновыполнимые и обременительные требования, а также юридико-лингвистическую неопределенность.
В исковом заявлении подчеркивалось, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия "зона видимости" пешеходного перехода, и инспекторы Госавтоинспекции оценивают ее по своему усмотрению. Это, по мнению заявителя, позволяет считать такое понятие категорией оценочного характера.
ВС РФ в решении от 10.04.2019 г. № АКПИ19-19 признал абз. 3 п. 4.3 ПДД не противоречащим действующему законодательству.
Однако заявителя не удовлетворило такое решение и он подал апелляцию. Несколько дней назад прошло слушание по делу, в результате которого Апелляционная коллегия ВС РФ оставила без изменения ранее вынесенное ВС РФ решение.
Суд еще раз призвал всех пешеходов соблюдать установленные в ПДД правила перехода дороги – в частности, переходить проезжую часть только по специально оборудованным пешеходным переходам при их наличии в зоне видимости.
---
2. Верховный Суд Российской Федерации счел незаконным взыскание с водителя задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства: в 2016 году гражданин обратился в организацию с заявлением о приеме на работу по профессии водитель. Однако от фирмы поступило встречное предложение: оформить между ними договор аренды грузовика (принадлежащего фирме), по условиям которого водитель должен был ежемесячно оплачивать организации 200 тыс. руб.
При этом, по утверждению работника, в реальности это было лишь прикрытием трудовых отношений. ООО настаивало на заключении договора аренды для того, чтобы не пришлось устанавливать тахограф и оплачивать систему "Платон".
По мнению водителя, у общества отсутствовало намерение исполнять этот договор, арендная плата с работника не истребовалась вплоть до прекращения отношений между сторонами. При этом водителю платили заработную плату. А вот когда ее начали задерживать и работник, написав заявление об увольнении, потребовал погасить перед ним задолженность, организация не только проигнорировала данное требование, но и обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы за автомобиль за время работы.
Суд первой инстанции поддержал работника, признав договор аренды притворной сделкой, прикрывавшей фактически возникшие трудовые отношения. Однако Суд ХМАО это решение отменил. Судьи сочли факт существования трудовых отношений недоказанным. При этом в очередной раз был применен формалистский подход, неоднократно критиковавшийся Верховным Судом РФ.
Когда же дело дошло до высшего судебного органа, он признал выводы суда апелляционной инстанции неверными. Целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. № 69-КГ19-4.
#blog_jurista #юрист_в_саранске #адвокат #юрист #саранск #юриствсаранске #юридические_новости #трудовой_договор #штраф #пдд