Из акта выездной налоговой проверки вы можете узнать, что вас обвинили в создании схемы даже тогда, когда ее не было. Поэтому вне зависимости от того, есть ли за налогоплательщиком грехи, или их практически нет, тактику взаимодействия с налоговиками необходимо продумать заранее.
Совет 1. Есть юристы, которые советуют при проверке больше молчать как руководителю организации, так и иным сотрудникам. Это не совсем правильно.
Есть юридически значимые факты, доказательства наличия (или отсутствия, если это выгодно) собирают налоговики, чтобы доначислить налоги и привлечь налогоплательщика к ответственности. Есть факты, которые, наоборот, будут свидетельствовать в пользу налогоплательщика. Доказательствами этих фактов являются в т.ч. и зафиксированные в протоколе показания сотрудников налогоплательщика. Соответственно если те молчат, налоговики делают вывод о том, что и выгодные для себя обстоятельства, подтверждающие правомерность ваших расходов и вычетов согласно ст.54.1 НК РФ (например, реальность хозяйственной операции, наличие цели не только минимизировать налоги и пр.), работники не подтвердили. И это будет указано в акте. Вывод простой: сообщить необходимо то, что нужно налогоплательщику (иногда предварительно стоит напомнить сотрудникам, которых собираются допрашивать, о имевших место событиях).
Совет 2: Даже если вы ничего не нарушали - это не означает, что необходимо все рассказывать в подробностях. Чем длиннее и запутанней рассказ - тем хуже. Ведь у проверяющих есть конкретная цель - доначислить налоги.
Читаю акт выездной налоговой проверки: "…директор дал противоречивые показания относительно того, каким образом был найден контрагент, что в т.ч. свидетельствует об умысле на создание схемы…» Согласно протоколу допроса руководителя, вопрос, откуда появился контрагент, был задан дважды. В одном случае директор говорит, что подрядчика нашли по объявлению, в другом – что его порекомендовали знакомые.
Спрашиваю, почему так получилось. Выясняется, что вначале подрядчика действительно искали через СМИ и найти не смогли, и уж потом его порекомендовали. Но в протоколе зафиксировано несколько иное, руководителем он подписан и замечаний к нему нет. Зачем все так подробно было излагать, в результате чего у налоговиков появилась возможность исказить факты в свою пользу? Можно было выбрать одну версию из двух. (Тем более, что директор, он же владелец небольшой компании-контрагента уже умер и рисков, что его показания не состыкуются с показаниями руководителя компании-налогоплательщика, нет).