От присоединения к росгвардейской «Охране» казенного предприятия «Связь-Безопасность» семь уволенных работников структуры только выиграли, получив очень щедрые отступные от государства в 15 млн. рублей.
Это заметили проверяющие уже объединенного ФГУП, с чьей подачи было открыто уголовное дело для расследования факта злоупотребления должностными полномочиями. Казалось бы, таким делом Россию не удивить, но за ним могут скрываться нюансы, связанные с переделом на рынке услуг госохраны, пишет издание «Известия».
Официальной причиной для расторжения контрактов было названо нежелание сотрудников продолжать работу на объединенном предприятии в связи со сменой собственника. Следствие считает, что решение о выплате выходных пособий в таком случае должна была принимать так называемая «принимающая» сторона, которой является ФГУП «Охрана».
По словам информированного собеседника «Известий», фамилий фигурантов в деле пока нет, есть только фамилии тех, кто получил необоснованные «золотые парашюты», именно Тихонов – 6,5 млн, Колесов – 3,7 млн, Толданов — 894 тыс., Казаков — 390 тыс., Чернышев — 1,8 млн., Корженевская — 4,1 млн., Колнооких — 637 тыс. рублей. соответственно).
Самую крупную компенсацию, как указано выше, получил Тихонов В.Г. Человек с этой же фамилией и инициалами был советником гендиректора компании «Связь-безопасность», а еще возглавлял подразделение в Нижегородской области и Поволжском федеральном округе. Он работал над получением тендеров и был, в частности, недоволен тем, что предприятию не дают участвовать в аукционах. Он даже писал жалобы об этом, и в одном из заявлений трехлетней давности заявил протест против монополизации рынка услуг, которые предоставляют структуры госохраны. В роли монополиста все видели ФГУП «Охрана», подведомственное Росгвардии. Конфликт разорался и было принято решение присоединить все ведомственные охранные организации и занять жесткую позицию на тендерах, где разыгрывалось право охранять «спорные» объекты.
В 2017 году стартовали грандиозные ревизии ведомственных охранных структур, которые контролировала все та же Росгвардия. В результате оказалось, что ведомство, само имеющее в подчинении крупное охранное предприятие, смогло держать под контролем потенциальных конкурентов. Проверки охватили целый ряд ведомств, занимающихся охраной промышленных объектов, объектов связи, Центробанка и прочих. В Росгвардии тогда сказали, что целью проведения ревизий является желание упорядочить сферу услуг безопасности.
Проверки выявили целый список недостатков в работе ведомственных охран, что привело к волнениям, так как не всем хотелось терять независимость, а с ней и прибыль, то есть солидные премии, ведь ежегодные доходы игроков рынка исчислялись миллиардами рублей. Начались споры и тяжбы в судах. Одним из таких стал процесс, запущенный представителями ФГУП «Связь-безопасность». Они боролись за право охраны любых гособъектов, а не только тех, что находились в ведении Минкомсвязи.
Кстати, интересы мятежного ФГУП представляла юрист Ирина Колнооких. Ее фамилия тоже есть в материалах следствия, в списке тех, кому якобы незаконно начислили отступные. Напомним, напротив Колнооких указана сумма в 637 тыс. рублей.
Победителем из противостояния вышла Росгвардия, и в середине прошлой осени был подписан указ, согласно которому «Связь-безопасность» присоединилась ко ФГУП «Охрана». Последнее, в свою очередь, через суд отказалось от претензий к самому себе как к правопреемнику.
Уголовное дело о «золотых парашютах», эксперту, опрошенному «Известиями», представляется несколько странным, так как обычно для разрешения подобных споров предприятия идут в суд или занимаются ими в дисциплинарном порядке. То, что у дела есть маркер «уголовное», по мнению главы коммерческой практики юркомпании BMS LawFirm Дениса Фролова, является скорее исключением нежели правилом.
По словам адвоката, грань между причинением убытков в гражданско-правовом или криминальном поле довольно тонкая, поэтому органы следствия такими делами обычно не занимаются, ведь они нередко разваливаются или в процессе расследования, или в ходе судебного процесса, отмечает Денис Фролов.
Нельзя и исключать и момент с производственной ошибкой кадровика при выборе основания для увольнения работника, добавляет эксперт.
Григорий Сидоров
Читать полный текст публикации на сайте издания «Новый взгляд»
Чтобы всегда быть в курсе самых последних новостей, подписывайтесь на наш канал Дзена и ставьте палец вверх!