Особенно меня удивляет, когда бывшей жене что-то должен бывший муж. При этом, как правило, эта самая бывшая жена уверена, что она-то ему ничего не должна.
Парадокс в том, что на самом то деле - если этот самый бывший муж у неё в долг ничего не брал - он ей ничего и не должен.
Особенно это забавно выглядит, когда один и тот же человек, сначала пишет
Не надо ставить с ног на голову. Долг -- это то, что я ощущаю сама, а не то что мне навязали со стороны.
...
Мы любим детей и родителей и делаем для них все что в наших силах именно потому, что любим, а не должны. Эта фраза означает другое: никто не может нам навязать долг, а то что мы выбрали сами -- не долг, а выбор и за него надо нести ответственность.
...
Слишком много "должен" навязано насильно извне. Без некоторых из них никак не выжить обществу, но какие-то явно лишние.
...
То есть посыл идеи в том, что сначала мы отбрасываем всё про "должен", потом находим как-то под ними себя и свои желания, а на них выстраиваем пирамидку, действительно, важных и правильных "долгов".
Суть посыла в том, что на самом-то деле она ничего не должна, но может выбрать для себя правильные "долги".
Но, когда ей же пишут что, бывший муж ничего не должен бывшей жене - у неё же сразу очень сильно подгорает.
Очень забавная политика двойных стандартов, когда женщина выбирает себе "правильные" долги, но тем не менее мужчина остаётся ей что-то должен даже после развода.
Бывший муж тоже может выбрать для себя "правильные долги". Не те, которые "навязаны насильно" бывшей женой, а те, которые он выбирает сам.
А чтобы не было проблем - они могут договориться. Но не в режиме "должен". А в режиме "находим как-то себя и желания и выстраиваем пирамидку".
И при этом, очень забавно эти же дамочки отождествляют понятия "бывший муж" (предполагающий отношения мужчина - женщина) и "отец" (соответственно отношения родитель - ребёнок). И сразу делается вывод, что раз плохой бывший муж - не хочет подстраиваться под бывшую жену - значит плохой отец.
А это разные, ортогональные понятия. Совершенно.
Родители любят детей. И готовы во многих случаях подстраиваться под них. Не потому что должны, а потому-что делают это добровольно. Ровно так же предполагается, что мать подстроится под желание ребёнка увидеть отца. Но, как мы видим в комментариях, даже самые разумные женщины хотят чтобы подстраивались именно под них, а они стояли буфером между отцом и ребёнком. Глядя на это - я с каждым днём всё меньше удивляюсь тому, что отцы сразу после развода общаются с детьми, а потом перестают. Как только нежелание "подстраиваться" под бывшую жену (не под ребёнка, а именно под неё) перевешивает желание общаться с ребёнком - вот в этот момент всё и заканчивается.
Мне представляется, что один из корней проблемы в том, что у матерей не происходит сепарации с ребёнком. Это очень хорошо видно, когда рассказывая про ребёнка, женщина применяет слово МЫ. Когда говорят "мы пописали" по отношению к годовалому младенцу - это звучит более-менее нормально. А когда это что-то в духе "мы ходим в футбольную секцию" применительно к десятилетке - это уже проблема. Что самое интересное - такое ощущение что на эту тему нет исследований. Года полтора назад я пытался найти соответствую информацию - не нашел. Сепарация ребенка от матери, когда он учится различать своё Я и маму - это пожалуйста. А вот то же самое, но только по отношению к матери - как будто проблемы не существует. Но очень часто - и просто в разговорах, и на школьных собраниях - я слышу это МЫ в ситуации, где намного уместнее ОН или ОНА.
Если это все совместить, что получается? "Он плохой бывший муж для меня, поэтому плохой отец для НАС." Звучит дико, не правда ли? Но ведь именно так и происходит, когда женщина, говоря (или думая) МЫ отождествляет себя с ребёнком.
