В понедельник появились результаты ЕГЭ по истории. Я набрала 62 балла, хотя думала, что наберу больше. Не обошлось дело без глупых ошибок, которые я вполне могла избежать. Однако в целом результат получился ожидаемый, все-таки за две недели подготовиться к экзамену по истории задача непростая.
Разбор ошибок
Первая ошибка меня настигла в задании №6, где нужно было установить соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками. Видимо, что-то напутала. На этом задании я потеряла два первичных балла. Вообще, решая тренировочные тесты, я постоянно «спотыкалась» об это задание, не удавалось мне подобрать правильные ответы, так что провал закономерен.
Затем один балл из двух у меня сняли в задании №8, там требуется заполнить пропуски в тексте. Обычно это задание мне давалось легко, я его успешно выполняла в тренировочных тестах, но здесь, видимо, один из вариантов подобрала неверный.
Лишилась одного балла я и в задании №10, здесь я просто не смогла вспомнить фамилию генерала, о котором шла речь в приведенном тексте. В голове крутилось слишком много разных фамилий. Из текста было понятно, что речь шла о Первой Мировой войне, и у меня совсем вылетело из памяти, кто тогда был генералом. Мне просто-напросто надо было вспомнить дату «Брусиловского прорыва» и тогда я бы сообразила, что это Брусилов. Все ответы в ЕГЭ по истории лежат на поверхности, надо только сопоставить факты.
Один балл из двух я потеряла в задании №12. Опять надо было проанализировать текст и выбрать три верных суждения. В этом я не сильна, так что не удивительно, что ошибки не избежала.
Вот задания с картой все выполнила успешно, мне достался период ордынского ига, чуть не ошиблась в имени ордынского полководца, но все же определила его верно. В задании речь шла о Тохтамыше. Кстати, я неправильно написала имя этого хана – не Тохтамыш, а Тахтомыш, но мне все равно этот ответ зачли.
И еще один балл чисто по невнимательности я потеряла на задании №19, в котором нужно было из четырех картинок выбрать варианты архитектуры, которые относились к XX веку. Почему-то вместо верного ответа я записала номер задания напротив номера задания. Сама удивляюсь, что так вышло. Поспешила, наверное, перенося результат в бланк ответов с черновика.
Итого я потеряла 6 баллов в первой части.
Во второй части я сразу допустила грубую ошибку в задании №20. Из текста было очевидно, что речь шла о коллективизации и что руководителем государства был Сталин. Но меня что-то очень смутило в тексте, какая-то реплика про военный коммунизм и большой перечень разных фамилий политических деятелей. Хотя в том же тексте упоминались и колхозы, и налоги, я почему-то подумала, что все-таки речь не о коллективизации, а о продразверстке. О ней, собственно, и написала, причем не только в задании №20, но и в задании №22, потому лишилась сразу четырех баллов.
С заданием №21 и №23 я справилась успешно. А вот задание №24 выполнить не смогла. Мне нужно было в нем сравнить внутреннюю политику Петра I и Елизаветы Петровны, найти аргументы в пользу того, что Елизавета Петровна продолжила политику Петра I, и аргументы против. Все эти дворцовые перевороты для меня оказались одной из наиболее сложных тем в истории России, я и читала, и слушала видео, и вроде как разобралась во всех баталиях этого периода, но факты из внутренней политики вспомнить мне не удалось. Это прям очень сложное задание для меня оказалось, так как я даже после экзамена не сразу отыскала в литературе те факты, которые можно было бы сопоставить в рамках данного вопроса. Дворцовые перевороты – это, видимо, не мое, зато я очень хорошо разобралась во всех крестьянских восстаниях, но они мне в тесте не попались.
В задании №25, историческом изложении, я набрала всего 4 балла, хотя рассчитывала набрать куда больше. Причиной провала послужило то, что я не удосужилась во время подготовки к экзамену детально разобрать структуру изложения, с какой последовательностью его нужно писать, в каком стиле, как преподносить факты и т. д. Также я допустила пару фактических ошибок – спутала печенегов с половцами, а Болгарское царство записала как Болгарское княжество. Вот и лишили меня кучи баллов. Я писала о периоде с 945 по 972 годы. Для меня он был прям самым легким, но вот умудрилась сильно накосячить с ответом.
Итого во второй части я потеряла 15 баллов! Жутко много, но сама виновата. Задания были более чем выполнимые даже с наличием самых базовых знаний. Видимо, вся изученная за две недели информация не успела как следует уложиться в голове.
Если сравнивать подготовку к ЕГЭ по истории и непосредственно сам экзамен с подготовкой и экзаменом в университете во время сессии, могу точно сказать, что к ЕГЭ подготовиться куда сложнее. На экзамене в университете с такой подготовкой я бы легко получила «отлично», к тому же там куда как скромнее объем информации к изучению, соответственно, хорошо подготовиться хватит и трех-пяти дней. К ЕГЭ по истории лучше готовиться сильно задолго, минимум месяца за два, а лучше за четыре-пять, потихоньку, последовательно, с обязательным и постоянным прорешиванием тестов. Вот тогда информация уж точно хорошо уляжется в памяти.
P. S. На фото памятник «Тысячелетие России» (воздвигнут в 1862 году в Великом Новгороде). Фотография взята из бесплатного фотобанка Pixabay.