Какова роль эмоций в жизни человека? Интересный вопрос, не правда ли? Вы улыбнулись и вам стало весело? Подняли бровь и ощутили удивление? Нахмурились и разозлились? Это все - эмоции? Как оказывается - не все так однозначно. И вот почему.
Ниже приведен весь комплекс эмоций, переживаний, чувств и умозаключений по указанной теме, формализованный в письменную форму. ))
Начну с того, что меня всегда удивляло в психологии в целом, и с того, что меня просто поразило в части состояния, интересующего меня раздела.
За 150 лет, со времен Крымской войны, хирургия, например, как наука прошла путь от ржавеющего скальпеля, вытираемого о край халата, до манипуляторной лапароскопии, выполняемой в стерильных помещениях по системе удаленного доступа. Биология, химия, генетика, физика за последние 100 лет изменились так же, как сосновое семечко из маленькой незаметной соринки выросло в 40 метровое дерево со стволом в три обхвата.
Раздел же психологии, который можно условно назвать «Эмоции человека», за 100 лет существования науки (психологии), не обрел даже основных признаков научного знания. До сих пор нет общепринятого определения, что же такое эмоция, как она связана с чувством и аффектом. Нет общепринятой картины, связывающей эти три понятия. Существует масса теорий и квазинаучных работ, направленных на описание природы эмоции, которые с той или иной степенью убедительности объясняют механизмы ее возникновения и протекания. Интересно как проходят научные конференции на эту тему, если одни ученые считают, что эмоции и чувства — это тождественные понятия, другие – что эмоции — это сиюминутная форма проявления чувств, а третьи уверенны, что эмоции являются аффективно-волевыми реакциями. Это же просто какие-то упражнения в красноречии получаются.
Обобщение прочитанного мной по теме материала, навело меня на следующие выводы:
1. В разделе психологии, изучающем эмоции человека отсутствуют:
а) эталонное определение понятия эмоции;
б) эталонная классификация эмоций;
в) общая теория эмоции описывающая, с должной степенью предсказательной силы, ее природу и ее взаимосвязь с высшими психическими функциями;
г) математический аппарат как инструмент описания или измерения эмоций.
2. Наличие большого количества письменного материала по теме эмоций, само по себе говорит о том, что тема актуальна и значима. В психологической литературе существует огромное количество теорий, каждая со своей аксиоматикой, имеющих своей целью встроить эмоции в психические процессы, соотнести эмоции с другими психологическими понятиями и т.д. Выглядит это, как попытки найти эмоциям свое, так сказать, законное место на лоскутном одеяле психологической науки. Но, ни одну из теорий нельзя назвать полной. Какие-то «полу-фразы, полу-диалоги..».
Такой сомнительный результат, принимая во внимание срок (более 100 лет), в течение которого эти попытки осуществляются, должен зародить (эмоцию?) смутное сомнение, что либо не там ищут, либо не с того начинают. В этой ситуации, я не могу отказать себе в удовольствии и даже считаю своим долгом внести свою лепту в дело устранения белых пятен с карты научных знаний о человеке и предложить свой вариант. Если это звучит наивно и по-детски, то, как известно, устами младенца глаголет истина. А истина изложенная не менее научно, чем у грандов психологии, может и пробьет дорогу или поможет это сделать. Из филантропических побуждений обусловленных чувством долга, испытывая эмоцию легкого страха, рискну.
Подобных проблемных тем в психологии множество. У всех схожая симптоматика, описанная выше. В основе этих проблем лежат одни и те же причины, которые можно расположить на шкале по степени убывания важности. Вторая по важности (о первой позже) – это проблема эталонных определений и терминов. В физике произошел скачок или даже рывок, когда во всем мире были приняты эталоны массы, длины и времени. Это оказало бы настолько очевидный положительный эффект на развитие учения об эмоциях, что добрая часть дискурсов в психологической среде была бы свернута по причине исчезновения самого предмета спора. Эта проблема является прямым следствием следующей ниже.
Третья проблема лежит в плоскостности развития научной мысли в рамках исторически сложившихся психологических школ. Школы, постулирующие в корне неверный или некорректный базис, асимптотически задают направление и широту мысли исследователя, что естественным образом негативно сказывается на результате. Происходит подгонка эмпирически полученных данных под канву теории. Получается не новое знание, а интерпретация. И частенько «таракан без ног – не слышит». То есть, исторически сложившиеся законы форматирования психологического знания, негативно сказываются на качестве знания. Спор школ длится сто лет, все копья сломаны, а воз и ныне там. Подозреваю, что это противостояние может закончиться, только если в рамках одной из существующих или какой-то одной объединительной концепции будет предложена какая-то супер-модель, объясняющая все и вся. И тогда появится эталонная терминология и может даже мат. аппарат или эксперимент. А вот как раз выход на эту объединительную модель пролегает через решение первой и самой принципиальной проблемы. Проблема – неготовность научного сообщества признать невозможность построения супер-модели в рамках современной парадигмы знаний о человеке как о живом высокоорганизованном организме.
То есть, фактически, человечество достигло физических пределов в изучении материального мира, и только на самых его границах столкнулось с как бы потенциальным барьером, не позволяющим заглянуть дальше. Часть этих границ пролегает в далеком космосе и отслеживается телескопами, вглядывающимися не столько вдаль просторов вселенной, сколько вглубь времен. А часть границ проходит по нам - по живым людям. Масштабы расстояний несоизмеримы, а степень непонимания примерно одинаковая. Так вот, я считаю, что пришла пора поменять парадигму. Чтобы двигаться дальше в изучении живой природы вообще, и человека как неотъемлемой ее части в частности, необходимо отказаться от доктринальных пут материализма и признать существование во всяком живом существе некоего «Животворящего начала» или, если угодно, души, далее – «Души», в отношении которого нам (современному человечеству) только предстоит разработать парадигму знаний, включая методологию исследований, терминологию и как венец теорию.
Выдвижение гипотезы наличия в каждом живом существе Души, открывает для науки новые горизонты в изучении живой природы вообще и человека в частности. Напрасно полагать это возвратом в темные времена схоластики. Отнюдь. Физики уже пошли по этой дорожке, лет на семьдесят ранее. Так, безуспешно пытаясь объяснить возмущения в траекториях планет-гигантов, нашли решение – предположили существование еще одной планеты и открыли Нептун. Проблему сплошного спектра при Вета-распаде, противоречащему закону сохранения энергии, решили, предположив существование особой частицы (нейтрино), что в последствие и было доказано на опытах. Психологической науке нужно быть еще смелее. Ее положение на стыке дисциплин позволяет ей быть свободной от их догм в части постановки вопросов и выдвижения гипотез, и в то же время использовать для решения и подтверждения последних весь арсенал средств и методов, предоставленных смежными отраслями.
Почему гипотеза о человеческой (в контексте этой статьи) Душе нужна? Потому что есть очевидное, и современной наукой необъяснимое различие между двумя состояниями человека: когда он еще живой (даже если и без сознания) и когда он, хотя и через мгновение, - но уже мертвый. Сейчас - еще живой человек, а спустя миг – просто комплекс живых (ногти продолжают расти!) тканей. Принимая эту гипотезу, и получая некую формальную свободу в объяснении застарелых проблем психологической науки, не получится просто все сбросить на ее еще хрупкие плечи. Придется дать ответ на ряд не менее значимых вопросов. Что такое душа? В чем физически выражается Душа? В каком месте/органе/отделе находится Душа, пока организм жив? Как Душа появляется в организме? Что происходит с Душой в момент смерти организма? Как Душа осуществляет коммуникации с телом и внешним миром?
Считаю, что дорогу осилит идущий. Часть этих вопросов еще долго останется без ответа, а на некоторые можно было бы попытаться ответить тут же.
Например, что такое душа? Ответить на этот вопрос, на данном этапе, следует в постулирующем ключе: Душа – это присущая высшим животным и человеку сущность, не имеющая оптически видимых признаков своего присутствия, тем не менее определяемая как глубинный центр управления организмом как физическим, биологическим, психическим и социальным существом. Самая близкая аналогия – это «реликтовое сознание». В которое как бы вшиты базовые алгоритмы существования конкретного существа. Наличие или отсутствие Души в организме, автоматически свидетельствует о его состоянии жизни или смерти на данный момент. На деле наблюдать можно только обратную логическую связь, но для удобства дальнейших исследований имеет смысл постулировать именно такой порядок, так как очевидна первичность покидания тела Душой, как, например, в случае с клинической смертью (утоплением), над переходом тела от жизни к смерти. Таким образом Душа, выступает как истинный, а не мнимый (сознание) центр управления человеком в целом. Психика, центральная и периферическая нервные и эндокринная системы в сущности являются лишь интерфейсом управления физическим телом, посредством которого эта самая Душа познает и созидает окружающий мир. С накоплением информации полученной посредством всего комплекса телесных систем Душа формирует уникальные формы специфических алгоритмов работы всех систем организма (от походки для системы опорно-двигательного аппарата, до индивидуальных особенностей речи, устойчивых моделей поведения и образа мышления. То есть, другими словами: субъектностью в теле человека обладает только этот незримый центр.
Следующий вопрос, на который можно попытаться дать ответ:
Как Душа осуществляет коммуникации с телом и внешним миром?
Из постулируемого выше следует, что Душа осуществляет коммуникации как со своим телом (орудием познания мира и физической осязаемой формой своего существования) посредством контроля и управления всеми его соматическими системами, так и с внешним миром. Этот комплекс процессов включает в себя два уровня: реликтовый - безусловных рефлексов и опытный – условных рефлексов.
Первый практически неизменяемый комплекс алгоритмов работы всех систем организма, обеспечивающий безопасное существование тела в условиях всех возможных на Земле форм внешних воздействий. Приоритет по исполнению алгоритмов – высший, безусловный. (Вспомнилась поговорка: «мертвые не потеют».) То есть, реликтовый комплекс представляет собой совокупность непрерывно осуществляемых операций обмена информацией центра (Души) с периферией, анализа центром полученных данных на соответствия и выдачи на периферию управляющих сигналов через ЦНС и ПНС ко всем системам организма.
Второй, (опытный) комплекс более сложный и наиболее важный для настоящего исследования. На начальном этапе существования тела (видимо с момента рождения) не содержит никаких алгоритмов и в существовании тела, или Души никак не задействован. Но с первой же секунды жизни тела он начинает пополняться алгоритмами взаимодействия Души с внешним миром. Пополнение запаса готовых алгоритмов, происходит наряду с их систематическими проверками на пригодность, в тех или иных условиях, модифицированием и обобщением информации по их использованию. При этом, Душа, под воздействием на тело факторов окружающей среды и социума, вырабатывает все более и более сложные алгоритмы взаимодействия с ними. Пользуясь всеми физиологическими возможностями тела, Душа отрабатывает новые методики коммуникации тела с окружающей средой, что в целом, приводит к возникновению сложных алгоритмов - высших психических функций, как наиболее эффективного комплекса инструментов познания мира и взаимодействия с ним.
И вот если в рамках этой/такой/подобной концепции обратиться к теме настоящей работы, то роль эмоций в жизни человека видится совершенно конкретной и безусловно очень важной. Роль эмоций в таком случае вообще сложно переоценить.
Получается так, что язык эмоций – это первый и, наверное, единственный инструмент коммуникации Души с внешним миром, а точнее с той его частью, роль которой в поддержании условий для жизни тела на ранних стадиях развития является определяющей – с социумом. Причем, в начале, все коммуникации посредством эмоций Душа осуществляет в режиме обратной связи, как ответ на любой раздражительный фактор (шум, освещенность, голод, холод и т.д.). Со временем, получив опыт, Душа усложняет коммуникационные алгоритмы, встраивая в них, не только мимику, но и жесты и, по мере заполнения базы опытного уровня процессов, снижает частоту включения эмоций в алгоритмы коммуникаций повседневной жизни, либо продолжает это делать, но уже по другим причинам. В течение всей жизни тела, эмоции остаются важной формой коммуникации Души с внешним миром, рудиментарно проявляясь у взрослого человека в ситуациях, похожих на те, в которых тело пребывало в раннем детстве. Полагаю, что по причине сложной структуры активных алгоритмов, всегда включающей в себя реликтовые элементы. Со временем Душа присваивает эмоциям и утилитарные функции в коммуникациях с социумом. При этом уровень (сила) эмоциональных проявлений всегда на порядок выше, если Душа распознала в предлагаемых действительностью обстоятельствах, признаки опасности для жизни тела или получения серьезной травмы, по сравнению с уровнями обусловленными социальными взаимодействиями Души. Природа эмоций также является причиной их обязательного использования в алгоритмах реликтового уровня по обеспечению механизма реализации размножения тел. При этом сценарии реализации могут включать как простые, так и очень сложные комбинации как реликтовых, так и опытных алгоритмов взаимодействия с Душами тел противоположного пола.
Это в двух словах и в рамках гипотезы о существовании Души, которая соответствует базисным требованиям как теоретическому методу познания:
1. Никаких новых понятий, с введением гипотезы о Душе не возникает, при этом масса вопросов снимаются, а часть вопросов находят свои ответы.
2. Выделяемая гипотеза как минимум не противоречит установленным в науке законам.
3. Гипотеза о Душе согласуется с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения, которого она выдвинута. Она убедительно объясняет все имеющиеся достоверные факты. Даже если какой-либо факт не объясняется данной гипотезой, последнюю не следует сразу отбрасывать, а нужно более внимательно изучить прежде всего сам факт, искать новые - более лучшие и достоверные факты.
4. Гипотеза о Душе не содержит в себе противоречий, которые запрещаются законами формальной логики. А противоречия, являющиеся отражением объективных противоречий, не только допустимы, но и необходимы в гипотезе.
5. Гипотеза о Душе - проста, соответствует филологическим и историческим сведениям и не содержит ничего лишнего, при минимуме произвольных допущений.
6. Гипотеза о Душе приложима к более широкому классу исследуемых родственных объектов (высших животных, как минимум), а не только к тем, для объяснения которых она специально была выдвинута.
Развитие гипотезы существования Души, описанной выше, мне представляется проблематичным, так как давление общественного мнения на научное сообщество, внутреннее давление самого сообщества не оставляет на это ни единого шанса. Мантия материалистического мировоззрения, двигавшая континенты в 19-20 веках, превратилась в монолитную коросту, покрывшую едва ли не все тело научной картины мира. Что легко продемонстрировать на смежных дисциплинах.
Ведь, и у физиков такие же проблемы.
Вот, например, Солнце – небесное светило. Когда человечество решило считать, что это тривиальная звезда, состоящая из водорода, источающая в окружающее пространство широчайший спектр излучения, включая невидимую глазом часть? Совсем недавно. А пользуется всеми его благами уже тысячи лет. В том числе и от невидимой части. И пользовалось бы и далее, оставаясь в неведении относительно его природы, целиком полагаясь на свои рефлексы. Жажда познания раздвинула перед человечеством рамки физических знаний, но и проявила пределы оных. Как следует поступать ученым при столкновении с неразрешимыми вопросами его природы? Отвергать факт существования Солнца по той причине, что наука не в состоянии воспроизвести в лабораторных условиях термоядерный синтез, в то время как реакция деления ядер используется даже в народном хозяйстве? Или все-таки правильней было бы в порядке гипотезы пересмотреть модель строения Солнца, его состав и природу процессов. Отбросить ложные догмы, вооружиться всей мощью современной экспериментальной науки и сформировать или заново оформить новые, или незаслуженно забытые старые концепции. Но тогда на ряд уже отвеченных вопросов придется отвечать заново и более полно. Очевидна грандиозность последствий и для науки, как таковой, и для ниспровергаемых теорий, и для научных кругов, их отстаивающих. Такая перспектива естественным образом отрицательно мотивирует флагманов науки и в отсутствие серьезных вызовов перед человечеством, служит запретительным обстоятельством к развитию знания.