Наконец-то добрался до работы «Эрос и бюрократия: секс в жизни российских чиновников» Василия Колташова и могу сказать, что довольно познавательная и очень забавная. Верю, что вы тоже решитесь её почитать, но, ка кобычно, тезисно расскажу вам основные моменты из книги:
— Работа вышла в 2006 году, материал для неё (психоаналитическая практика автора и истории его знакомых, которым можно доверять) собирался в течение нескольких лет. Поэтому она в первую очередь отражает ту ситуацию, которая наличествовала почти два десятка лет назад.
С тех пор в российском обществе произошли заметные изменения (противостояние с Западом, экономический кризис, выстраивание «путинской» вертикали управления), но в качестве анализа «базовой-консервативной культурной модели России» работа всё так же актуальна.
— В первую очередь это работа о «традиционной/патриархальной русско-российской культуре», а уже во вторую — о сексуальных предпочтениях чиновников. Они наиболее реакционная группа, но которая делится на два кластера: тех, кто социализировался в СССР, и тех, кто социализировался уже в России. Но в силу того, что они все — чиновники, они обладают весьма схожим поведенческим психотипом.
— Чиновник — это человек, который находится в жёсткой иерархической структуре. Он всегда подчиняется командам «сверху», а при продвижении по службе начинает и сам обрастать властными полномочиями, получает своих подчинённых.
Эти рамки и задают модель его мышления: подчиняйся, когда нет возможности управлять; управляй, когда получаешь возможность. Тогда как большинство людей существуют в рамках горизонтальных отношений (субъект — субъектных), чиновники находятся в субъект — объектных.
— В книге описывается средний путь человека, который в дальнейшем сможет комфортно чувствовать себя в роли бюрократа: подчинение родителям, учителям, невозможность выйти за рамки предписаний (или наказание, которое отобьёт желание это делать), определённые успехи в учёбе или в активистской деятельности (не просто так в СССР наиболее успешными чиновниками становились активисты комсомола). С одной стороны, это позволяет «расти» в рамках определённой структуры, с другой — учиться быть частью этой системы.
— Нормативистское отношение к миру — один из самых ярких маркеров чиновника. Он «должен» выполнять предписания по работе. Он был «должен» учителям и родителям. Как мужчина или как женщина он «должен» соответствовать определённым стандартам.
Проблема в том, что эти стандарты вряд ли могут реализоваться в реальной жизни. И если на работе чиновник чувствует себя «в своей тарелке», то в обыденной жизни — не особо.
— Что чиновники женщины, что чиновники мужчины испытывают ряд схожих проблем в межличностной коммуникации. Разница только в том, что у мужчин «поле возможностей» чуть больше (патриархальная культура же).
Чиновники ждут от своих партнёров определённых моделей поведения и в большинстве случаев не получают их — жизнь отличается от «должных» представлений. У них возникают проблемы с эмоциональной близостью (подразумевает взаимоизменение-притирку), которая в дальнейшем перерастает в проблемы в сексуальной сфере.
— Чиновники редко меняют модели собственного поведения, а значит в отношениях при возникновении конфликтов либо подавляют партнёра, либо расстаются с ним. После нескольких подобных случаев ориентация бюрократа может сделать поворот: он становится гомосексуалом.
Причина — неумение выстраивать отношения с противоположным полом. Они не меняют привычки, «остывают» к противоположному полу, их сексуальность начинает реализовываться по отношению к своему. В некоторых случаях она может вылиться в педофилию (с несформированным «мягким» материалом легче взаимодействовать, примеры в книге) или зоофилию (с людьми не получается, с животными проще, примеры в книге). При этом эти «кульбиты» происходят не осознаваемо.
Последнее (на уровне гипотезы) может объяснить, почему чиновники в среднем считают, что «пропаганда лгбт» работает. Таким образом, бюрократы-гомосексуалы перекладывают ответственность за свою гомосексуальность с себя на изображения гомосексуальности вокруг них. Не они не смогли разобраться со своими проблемами и остыли к противоположному полу, а их «совратили».
— Символическое важно в сексе у чиновников. Они с трудом идут на близость (тут им помогает алкоголь или даже наркотики), их часто привлекает запретное в силу «порочности». В книге есть интересный пример чиновника, регулярно занимающегося ассликингом с девушкой, которая годилась ему в дочери. Но когда она предлагала ему анал, он резко отказывался, называя его «грязным».
Но при этом эти представление о табу характерны не только бюрократии, но и в целом для буржуазного общества, не до конца скинувшего с себя оковы патриархального/традиционного строя.
— Каждое конкретное действие чиновника содержит в себе определённый смысл, который прямо или косвенно может быть ассоциирован с ним (проникновение = установление иерархии и т.д.).
Получается, что именно это мешает бюрократам (и в целом — любым людям не отказавшимся-освободившимся от «традиционных» установок) получать удовольствие от секса — они видят в нём отражение социального и не могут сосредоточиться на физиологическом аспекте (и наслаждением от него при эмоциональной связи с человеком, который им нравится).
— Методологическая основа работы — прокаченный патчами психоанализ. И только при прочтении этой работы, я понял, как именно работает психоанализ. Это всё же качественный метод, а поэтому масштабирование его выводов очень ограничено. Это, кстати, главная причина почему вульгализированный психоанализ (тот, про который все знают и который запечатлён в масскультуре) почти никакого отношения к практике не имеет — частные выводы превращены в нём во всеобщие.
При этом он изучает представления и то, как они накладывают на конкретные действия. Отсюда куча символических связок, которые работают как универсалии лишь при соблюдении множества условий. Самое интересное — это конкретные примеры. Но и общие выводы, которые я написал выше, тоже заставляют задуматься.
— Во время чтения интересным опытом может стать рефлексия собственных представлениях о сексуальной сфере: допустимом и недопустимом. И заодно поразмыслить: насколько вас привлекает и возбуждает недосягаемое по каким-либо причинам. Вполне может оказаться, что оно возбуждает только из-за невозможности-недопустимости.