Вы видите трёх руководителей страны, которые имеют отношение к тому, что наша страна не имеет в настоящее время никакой идеологии. У каждого из них своё отношение к этой теме.
1. М. С. Горбачёв. К моменту его прихода к власти СССР оказался в глубоком экономическом застое. Горбачёв пришёл к выводу, что причиной застоя является безынициативность трудящихся. Это состояние явилось следствием установившихся производственных отношений, исключающих инициативу вследствие жёстких плановых требований. Со всей жёсткостью встал вопрос о реформировании строя. Вспомнив о первых шагах советской власти, развивающей кооперативное движение, было принято решение о новом развитии этого движения. В общем, по Маяковскому: "Время, снова ленинские лозунги развихрь."
У Горбачёва было сложное положение из-за неопределённости отношения к социализму и коммунизму. В принципе, социализм и коммунизм достаточно понятно описывались двумя лозунгами.
Социализм: "От каждого - по способностям, каждому - по труду."
Коммунизм: "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям."
Из этих лозунгов чётко просматривается последовательность: сначала социализм, потом коммунизм. К. Маркс, считал социализм реакционным буржуазным строем и признавал только коммунизм. В СССР была одна коммунистическая партия - КПСС. И это привело к негативным последствиям. Считалось, что социализм мы уже построили (хотя лозунг социализма не выполнялся), и строим коммунизм. В результате получили уравниловку при низком уровне потребления. По другому распределение благ и не могло работать при низкой производительности труда. Это и было главной причиной пассивности трудящихся. Нужно было увеличить производство товаров народного потребления, это генсеки понимали, но не один из них не справился с этой задачей (видимо, не понимали угрозы). Сильным тормозом улучшения благосостояния явилось отрицание частной собственности. Манифест КП: "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. ... В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожением частной собственности."
Так вот и вышло, что социализм как бы существовал на нелегальном положении, а мы всё время строили коммунизм.
Мне кажется Горбачёв понимал, что коммунизм в обозримом будущем не достижим и нужно было бы попытаться реформировать социализм. Он решил начать реформацию с возрождения кооперативов без какого-либо контроля государства (отмена контроля - проявление свободы). В результате кооперативы быстро перешли к стадии первоначального накопления капитала, что означало переход в начальный период развития капитализма. Этот период сопровождался отвратительными примерами обогащения и полным развалом существующего производства.
2. Б. Н. Ельцин. Ельцин - типичный пример человека достигшего уровня некомпетентности. Он сделал опору на людей, воспитанных на передачах радиостанций "Голос Америки", "Свобода" и пр. Эти люди гордо называли себя диссидентами. Своей идеологией они считали либерализм, хотя либерализм имеет ещё меньшую теоретическую основу, чем анархизм. Либерализм - фантом, который у каждого свой. Следствием этого является тот факт, что либералы не могут договориться об общей философии, да и вообще ни о чём, кроме (подобно анархистам) отрицании роли государства, разрушении государства. Ельцин осуществил свой карьерный взлёт на громогласном отрицании коммунизма , не обладая никакими другими знаниями (например, капиталистической экономики). "Я хочу добиться того же самого, что и Горбачёв, но только быстрее" - говорил он. Что такое "то же самое", ему подсказывали окружающие его диссиденты с таким же уровнем знаний, и вели они его к свободной рыночной экономике (СРЭ), разрушительной для государства, но обещающей быстрое личное обогащение. Уход с поста президента на рубеже круглых цифр - вполне характеризует "деятельность" и уровень этого человека. Главное "достижение", в котором Ельцин сыграл ключевую роль - распад СССР. Что касается идеологии, то если планируется грандиозное воровство, идеология не нужна.
3. В. В. Путин. Путин - выбранный антикоммунист. Сначала его выбрал Собчак, затем - Ельцин. При Ельцине зародился олигархический капитализм. Когда алкоголь сделал своё дело - невозможность по здоровью занимать пост президента, Ельцину понадобился преемник для сохранения выбранного вектора развития страны (и себя любимого, конечно). Конечно в том состоянии, в котором находилась страна, для Путина это было не простое решение, и стать президентом он дал согласие не сразу. Но трудно было представить себе, что он откажется. Путин почувствовал для себя угрозу от олигархов. Действительно, тот уровень платежей в бюджет, который тогда был, и, учитывая, долги страны, войну на Кавказе, количество преступлений, распад экономики делал не возможным существования страны. Тот период России является калькой для современной Украины. Эта калька показывает, что было бы со страной, если бы ею и дальше управлял Ельцин. Возросшая цена на нефть и переход управление доходами от торговли нефтью под контроль государства позволили расплатиться с внешними долгами страны и спокойно пройти этап восстановления экономики. Но когда дело дошло до развития экономики, выяснилось, что в развитом Путиным либеральном капитализме со СРЭ нет возможностей развития. Исключение составил ВПК, где сохранились принципы управления предприятиями. Единственное, в чём пока Россия не уступает Западу - это ВПК, а в имущественном расслоении общества Россия - в лидерах. Какая же идеология при Путине? А, никакая. В сфере внешней политики Путин отстаивает интересы страны, руководствуясь своими представлениями об этих интересах. Где-то хорошо, где-то - не очень. В области экономики Россию несёт подобно пластиковой бутылке среди мусора. Путин с большим почтением относится к церкви, что позволило ей отладить и превратить свою деятельность в крупный бизнес. О нравственности в церкви не имеют понятия, ну, хорошо, их это не очень интересует. Это и понятно: бизнес и нравственность - две вещи несовместные в условиях России.
4. Собственно, толчком к написанию статьи явилось недавнее заявление Путина о том, что "либеральная идея себя изжила, вступив в противоречие с интересами большинства". Социализм Путину не интересен. Это подтверждает тот факт, что развитие России не сопровождается никакой идеей, потому она и не развивается. Насколько опасно такое состояние? Через 4 с половиной года, нас ожидает смена президента. Допустим, это пойдёт по схеме Ельцина, т. е. через преемника. Руки преемника ничем не связаны, и куда будет направлено развитие страны? Эта ситуация чрезвычайно опасна, т. к. ничего, кроме революции не может повлиять на курс развития страны. Пришло время важного решения, и это решение нужно принять на референдуме. Нет ничего более важного для населения страны, чем направление развития страны. Этот референдум нужно тщательно подготовить в условиях, когда Путин будет противодействовать, будет стоять на принципе, что только он может принять решение о векторе дальнейшего развития страны.
У нас есть возможность сравнить два варианта: коммунистический опыт (1917 - 1985 годы) и либеральный опыт (1985 - 2019 годы). Что можно сказать? - и тот и другой не дали положительной модели. Но и других вариантов не просматривается. Следовательно, требуется модернизация, но какой путь взять в основу? Социалистическая модернизация опирается на справедливость. Либеральная модернизация должна иметь целью решение проблемы имущественного расслоения общества. Ну и, естественно, обе модернизации имеют целью улучшение благосостояния большинства населения России.
У меня нет сомнения, что модернизация социализма возможна, прежде всего потому, что она будет проводиться под контролем государства. Развитие компьютерных технологий полностью и с наибольшей эффективностью ложится в то же русло. Контроль государства с применением компьютерных технологий может быть очень эффективным, т. к. чиновники (слуги государства) будут под эффективным контролем. Кроме того, применение планирования при социалистической модернизации также эффективно. И, конечно, в обновлённом социализме займёт своё место и частная собственность.
У меня вызывает большое сомнение принципиальная возможность модернизации либерализма. Если внимательно посмотреть на развитие капитализма на Западе, то обнаруживается следующие вещи:
- развитие межнациональных корпораций происходит вне сферы контроля государств и они могут написать свои правила в собственных интересах;
- проблемы имущественного расслоения решены в тех странах, в которых капитализм исторически развивался в рамках этих ограничений (фактически, это конвергенция социализма и капитализма); попытки решать проблему расслоения в странах с крупными корпорациями могут решать только сами корпорации внутри себя, но такой подход не может решить эти проблемы в стране, а только усиливает их;
- у меня уже вызывает тошноту выражение "кошмарить бизнес". Это настойчивое желание уйти из под всяческого контроля государства. И тогда на полках магазинов не останется ничего, кроме подделок. В первую очередь эта чума поразит продовольственные товары.
- я не вижу перспектив, чтобы врачи начали лечить, а не зарабатывать деньги.
Конечно, это далеко не всё, что можно отразить в короткой статье. Главное, что мне хочется добиться: обратить внимание на серьёзность проблемы. Наконец мне хочется сделать одно предложение: начать это обсуждение для подготовки референдума на крупном информационном сервисе. С учётом опыта того же Дзена мне представляется наиболее подходящей площадкой - Яндекс. Давайте попробуем Яндекс в этом убедить.