В связи с несколькими горячими темами у нас в Крыму, о которых я не буду упоминать и в конце статьи станет ясно почему, хочу с вами обсудить одну проблему. Эта проблема ставит в патовое положение Федеральные СМИ довольно часто, как я сейчас узнал при общении со знакомым журналистом. И за это частенько Федеральные СМИ и пинают, и не только СМИ, но и многих власть имущих, порождая слухи о том что всемогущие они пытаются скрыть от нас информацию.
Эта проблема называется негативные новости. Если репостить какую либо негативную для вас новость с целью это прокомментировать у себя на личной страничке или новостном ресурсе, соцсети воспринимают это как положительное явление для данной информации. Так устроен интернет. Я узнал об этом недавно и потому скорее всего эта информация для моих читателей покажется не нова. Если кто не в теме приведу пример.
Молодой блогер целует в засос другого парня на могиле неизвестного солдата. Не обязательно это, но главное сделать что-то наиболее "токсичное" для наибольшего числа аудитории и желательно при этом вполне законное. Выкладываете в соцсети и распространяете на наибольшем количестве информационных ресурсов. Несмотря на шквал критики, как я понял, ведущие поисковики благодаря сумасшедшей реакции на этот тему в виде комментариев и дизлайков воспринимают вас как источник "громких" новостей. И соответственно любой последующий новостной повод от такого блогера начинают раскручивать все сильнее сильнее. И соответственно блогер, который находится в топе цитируемости соцсетей вполне может собрать с этого всего неплохие дивиденды. Которую хватит на вполне не бедное существование на ближайшее время.
Для специалиста я скорее всего объяснил все очень топорно - но как могу. Я думаю мысль темы понятна теперь всем перейду к обсуждению и выводу.
Я знаком с многими крымскими журналистами, и с некоторыми федерального уровня. Так вот они понимая что есть токсичная тема, зачастую не могут ее обсудить. И не потому что есть "указка с верху", запрещающая что либо негативное обсуждать впринципе, которая конечно же присутствует. А потому что обсуждение негатива продвигает на первые строчки общую негативную новостную повестку дня в современных поисковиках.
В мою около журналистскую бытность, в нулевые года, я очень хорошо помню, как профессиональные журналисты возмущались по поводу существования "желтой" прессы. Дескать они пишут неправду, а зарабатывают больше тех кто занимается серьезными расследованиями. Ничего не поменялось с тех времен.
Что может быть в этом всем плохого спросите вы. Помните жуткие вбросы по Армянску (якобы катастрофа сопоставима с Чернобылем) и Керчи (якобы действовала организованная группа террористов)? Очень много крымских общественников на откровенно "желтушных" новостях, тогда приобрели известность. И продолжают ее приобретать тиражируя хайп на острых социальных вопросах в Крыму. Их никто не остановил тогда, тем самым придав им уверенность в их безнаказанности. А на прошлой неделе эти "желтые" хайпожоры появились в партийных списках. Они идут во власть. Играя на чувствах недовольных людей которые справедливо устали от социальной несправедливости, и голосуют не за управленцев, а за шоуменов. Надеясь что те дескать своим эпатажем решат все их социальные проблемы. Но к сожалению шоумены идут во власть лишь за одним - собрать наконец дивиденды от приобретенной известности!
Чтоб понять что нас ждет если во власть прийдут шоумены посмотрите на пример Саакашвили. Это знатный хайпожор, и для реализации своих задач его страна потеряла часть территории и свою репутацию. Как впрочем и Украина со своими Ющенко, Порошенко, Тимошенко, Зеленским и т.д. Хайпожор - по-русски популист, и мне очень не хочется чтоб популисты дорвались до власти в Крыму.
И вот что получается. Меньше обсуждаешь их, они получает меньше известности. Но ведь люди сами по себе интересуются больше "желтыми" новостями и тем самым раскручивают популистов. И как победить этот порочный круг я не понимаю. Потому что негативные новости тоже надо обсуждать. Вот такой вот парадокс.