Разве экспертиза не должна быть независимой от следствия?
Должна. В УПК сказано, что эксперт должен быть независим и от стороны обвинения, и от стороны защиты.
***
Речь пойдет об экспертах ГБУ РО «БСМЭ». По поводу фиктивных экспертиз уже высказывался независимый специалист Владимир Щербаков. Вот часть данной статьи:
— Получается, что сотни, тысячи людей осуждены на основании заключений СМЭ, достоверность которых просто-напросто ничем не подтверждена? А иногда и откровенно сфальсифицирована?
— А это никакая не новость, об этом говорят давно, открыто и без всякого толку. Последствия для общества самые жуткие. До 40% уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений против личности, рассматриваются при наличии в них заключений СМЭ, можно себе только представить, сколько там бывает недостоверных выводов и какие бывают от этого последствия.
Полная версия: http://www.donnews.ru/Fiktivnye-ekspertizy-oplachivayutsya-ofitsialno_79 - «Фиктивные экспертизы оплачиваются официально»
***
А теперь расскажу о проведенных ГБУ РО «БСМЭ» нескольких экспертизах по одному уголовному делу.
Работники данного ЗАВИСИМОГО бюро после проведения первичной экспертизы №6247 (самодеятельность эксперта Трус В.Г.) захоронили человека, сказав близким что тело было захоронено сразу после экспертизы и в таких случаях сообщать об этом никто никому не обязан т.к. по документам близких родственников нет. А через какое-то время решили провести дополнительную экспертизу с эксгумацией останков, при которой были установлены дополнительные множественные переломы костей, которые «НЕ БЫЛИ ЗАМЕЧЕНЫ» при первичной экспертизе! Тем самым укрепив позицию обвинения.
Холуй следственного комитета, а по совместительству «эксперт» Евдокимов Роман Владимирович, работая под руководством Шатова Дмитрия Викторовича не скрывал, что на протяжении всей повторной экспертизы плотно общался со следователем СК и имел в распоряжении все материалы уголовного дела. (Не для того ли что бы подогнать экспертизу под обвинение?)
Позже в суде выяснилось, что номера табличек соответствуют актам, а номера бирок на биоматериалах не совпадают! Прокуратуре Пролетарского района г.Ростова-на-Дону пришлось сделать запрос в экспертное бюро - ответ удивил всех. Оказалось, что данные бирки принадлежат другому трупу. А это означает, что в одном гробу похоронили как минимум двух человек! Но в суде эксперт заявил, что к нему попал гроб без стороннего биоматериала. Куда делись останки другого человека? (Были выброшены на помойку? Так это откровенный акт кощунства!)
Совершенно не понятно откуда взялся перелом челюсти у эксгумированного трупа? Таблицы переломов ребер второй экспертизы имеют ВСЕГО ОДНО совпадение по отношению к первичной экспертизе, то же самое и с зубной формулой. (Невозможно было не заметить перелом челюсти при первичной экспертизе, ребра не могли срастись, а зубы не могли восстановиться пока тело лежало в земле.)
Далее эксперт-демагог Евдокимов Р.В. признал в суде, что первичная экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями Федерального Закона о судебно-экспертной деятельности, а также Приказа Министерства здравоохранения №346Н и он к ней вообще никакого отношения не имеет, но почему-то свою повторную экспертизу он провел, основываясь на описательную часть первой! А после, в судебном заседании 19.06.2019г. Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону на протяжении ПЯТИ часов подтверждал свою некомпетентность. (Проще говоря врал и оправдывал свои должностные нарушения.)
Когда у данного «профессионала» поинтересовались, какие источники он использовал давая такие заключения? Ответ был изумительный: «Библиотека у нас большая, но авторов назвать не могу, знаю книги зрительно: зеленая, синяя, красная». (Кто им вообще дипломы выдавал?)
Этот, так называемый «специалист» так же заявил в суде, что смерть могла наступить от перелома ребер и что так считает вся экспертная комиссия этого бюро! (Это что за бред?)
Итог:
вся экспертиза данного бюро носит предположительный (надуманный) характер и имеет обвинительный уклон. На заседании звучал диагноз ИНСУЛЬТ т.к. мозг не исследовался должным образом но все об этом говорит, а переломы костей могли произойти при транспортировке тела потому что никто не устанавливал при жизни они были получены или нет. Также переломы отдельных ребер не могли получиться при ударе, т.к. была бы сломана лопатка, а она цела. Исследования отдельных органов вообще не проводились, но выводы как ни странно, но были сделаны и носят декларативный характер. Образование некоторых кровоподтеков произошло за 12 часов до смерти, а отдельных гематом минимум за сутки, с чем СК так же согласились, создав отдельное уголовное дело по ст.116 УК РФ на неустановленных третьих лиц. Вопросов возникло еще больше чем до проведения данных экспертиз, хотя была возможность установить истину по данному уголовному делу! (Возможно истина и была установлена, но она не устроила следственный отдел.)
P.S.
Эксперты – вассалы ГБУ РО "БСМЭ", подписавшие очередную чушь (экспертиза 102-пк), которая еще больше ввела суд в заблуждение:
Теперь напомню ситуацию, которая касается первых двух экспертов подписавших данную экспертизу, а именно: Шатова Д.В. и Зурнаджиеву Ю.Э., которые в 2011 году путем махинации с медицинскими документами активно покрывали убийство матери и ее ребенка в роддоме г.Азова также грубо нарушая ФЗ №73 о судебно-экспертной деятельности в РФ. Статья на эту тему: «Почем убийство, господа эксперты?».
После всего вышесказанного возникает один вопрос: «БУДУТ ЛИ НАКАЗАНЫ ХОЛУИ ДАННОГО ВАССАЛЬНОГО БЮРО МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ или опять уйдут от ответственности?!»
***
30.06.2019
Автор: Манукин А.В.