Нужно ли субординировать требования о выплате зарплаты работникам обанкротившегося предприятия, выкупленные учредителем этого предприятия?
Администрация муниципального района выплатила зарплату работникам МУП «Лысогорские коммунальные системы» и получила за это права на долг. В результате цессии к ней перешло право требовать с должника больше 1,5 млн руб., правопреемник попросил суд заменить кредиторов-работников в реестре на него (дело № А57-17489/2016). Суд согласился на процессуальное правопреемство, потому что замена работников на администрацию в реестре требований второй очереди не изменит объем прав и не сделает администрацию конкурсным кредитором.
Две следующие инстанции обратили внимание, что администрация – учредитель и собственник МУП. А это значит, что она должна нести негативные последствия своего ненадлежащего управления банкротом, то есть оплачивать долги по зарплате. А это значит, что правопреемником она становиться не должна. Основой для такого решения судов стала позиция Верховного суда по делу № А32-19056/2014, где высшая инстанция напомнила: закон запрещает включать корпоративные требования в реестр, в том числе и те, которые внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются.
Администрация пошла в Верховный суд и указала: раз ее не привлекли к субсидиарной ответственности по долгам МУП, то и отвечать по ним она не должна. Кроме того, процессуальное правопреемство не приведет к изменению распределения голосов конкурсных кредиторов должника. А раз так, то и отказывать в правопреемстве суды не должны были.
С этим согласилась экономколлегия. Отказав в процессуальном правопреемстве по мотивам того, что администрация в качестве собственника имущества должника должна нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, апелляция и кассация фактически предрешили исход спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к обязательствам должника перед работниками, не устанавливая при этом соответствующих оснований. В итоге ВС признал законной позицию первой инстанции.