Двадцать шесть лет назад была принята новая Конституция РФ, которая закрепила право на существование, по мимо государственной, частную собственность. По сути Россия перешла от социализма к рыночной экономике. При этом Конституция закрепила равное право на защиту всех форм собственности. В процессе развития индивидуальная энергия людей нашла свой выход, возникло понятие предпринимательской деятельности, стал зарождаться средний класс. Казалось, что процесс движения России по рыночным рельсам имеет необратимый характер, с присущими этому строю экономической свободой распоряжаться своим имуществом, знаниями и свободой принимать решения.
Однако, в последнее время, как нам кажется, это развитие стало замедляться, появились признаки построения, так называемого, централизованного государственного капитализма, при этом частная инициатива все больше подвергается подавлению. Наглядным примером этого может служить динамика развития права в стране и практика его применения. Мы все чаще слышим от властей призывы и обещания об улучшении инвестиционного климата, рапорты о снижении нагрузки на частный бизнес, однако в действительности мы помним уголовные дела АФК «Система», «Башнефти» и им подобные, информационные сообщения о рейдерских захватах с удручающим постоянством появляются в информационном пространстве. По официальной информации до трети всех осужденных и отбывающих наказание в местах лишения свободы являются предпринимателя. В этой связи становится понятно, что в системе уголовного правового регулирования, а главное применения этого законодательства, регулирующего хозяйственные отношения, существуют серьезные проблемы.
Отвечая на вопрос, указанный в заколке этой статьи, стоит сказать еще в декабре 2009г. по инициативе президента РФ Дмитрий Медведева в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена часть 1.1. статьи 108 УПК РФ, которая прямо запрещает избирать в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении мошенничества, присвоении, растраты, причинении имущественного ущерба или злоупотреблении полномочиями, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Из любого правила есть исключение, которое описано в ч.1 ст.108 УПК РФ, а именно заключение под стражу и домашний арест возможен вне зависимости от характера деятельности подозреваемого, а также в случае совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии хоты бы одного из условий: лицо не имеет постоянного места жительства, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Стоит отдельно обратить внимание на ключевой момент, позволяющий избежать заключение под стражу – преступление должно быть совершено именно в предпринимательской деятельности. Именно этим пользуются правоохранительные органы, когда выходят в суд ходатайством об избрании меры пресечения. Нередко, следователи безапелляционно утверждают, что мошенничество совершено не в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд их поддерживает не смотря на очевидные факты ведения подозреваемым предпринимательской деятельности. Нередко органы следствия искусственно создают законные основания для заключения под стражу, например, дополнительно вменяют иной состав преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Для объективности стоит сказать, что столь значительная доля возбужденных дел по «экономическим» статьям во многом связана с тем, что в российском законодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения преступного обмана и неисполнения обязательства. Другими словами, на практике довольно затруднительно отделить «уголовно-правовой» обман, дающий основания для преследования лица мерами уголовного законодательства, от «гражданско-правового» обмана, позволяющего в рамках Гражданского кодекса оспорить сделку и взыскать с виновного убытки.
То обстоятельство, что грань между двумя вышеуказанными понятиями расплывчата, а объективных критериев разграничения нет, позволяет государству применять весь свой репрессивный арсенал в предпринимательской сфере.
адвокат Ишутин В.Е.