Субсидиарка в нынешних условиях остается мифом только для тех, чьим девизом остается «слабоумие и отвага».
Для всех других это уже давно суровая реальность.
Практика рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц все чаще демонстрирует, что не бывает бизнеса без ответственности.
Даже если у вас общество с ограниченной ответственностью.
Если смотреть практику рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности до 2018 г. и после этой отсечки, то после принятия Верховным судом Постановления № 53 привлечение к субсидиарке стало буквально повальным.
Отказные случаи, как правило, касаются действительно тех случаев, где учредители, руководители совершенно не при чем, а само банкротство стало результатом объективных экономических процессов.
Ну, и очень многое зависит от того, насколько судья решил разобраться в вопросе.
Практика показала, что почти невозможно избежать ответственности, если основным кредитором является налоговая. Ну, не будет же судья (государство) лишать налоговую (государство) возможности полакомиться остатками жизнедеятельности банкрота. Совсем не по понятиям. Именно по понятиям в суде все и решается.
При этом, в случае с налоговой в кредиторах никакие доводы о причинах объективного банкротства, отсутствии причинно-следственной связи между действиями учредителя, руководителя и наступившим банкротством, не играют большой роли, т.к. суд выполняет стратегическую задачу – наполняет бюджет. Проверено практикой.
Даже финансово-экономические заключения, а также отказные постановления правоохранителей об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, либо признаков налоговых преступлений окажутся пустым местом на пути намерений суда.
Обидно? Да.
Причем даже очень бьет по самолюбию, да и обидно становится от бессилия права, аргументов.
Но в такие моменты всегда вспоминаются слова знакомого налоговика: ты можешь не платить налоги, пока государство тебе это позволяет, как только ему будет нужно – тебя поимеют.
Собственно, так и живем. Налоговые споры и споры в делах о банкротстве с налоговыми органами, споры по субсидиарке, да и любые другие споры, где стороной выступает государство стали простым фарсом, имитацией судебной беспристрастности, состязательности.
Тем не менее, это дает отличный повод задуматься над тем, надо ли устраивать процедуры банкротства намеренно, есть ли в ней смысл, когда если не найдут денег и имущества у компании, то придут к директору, учредителю и будут искать у него.
При этом, долги по субсидиарной ответственности нельзя списать в рамках процедуры банкротства физического лица.
Само собой, результативность субсидиарки прямо зависит от наличия у руководителя, учредителя собственных ликвидных активов, однако, неприятность и повальность данного явления настораживает, снижает доверие к суду, государству, а потом это государство удивляется: что не так?
Оставим этот вопрос без ответа. Удачи Вам и Вашему бизнесу! Пусть яма несостоятельности будет не на вашей дороге!