28 марта 2013 года в продажу поступил новый роман Пелевина «Бэтман Аполло».
Шеф-редактору «Афиши» и «Рамблера» Юрию Сапрыкину книга не понравилась. «Пелевин перестал идти в ногу со временем (даром что, как было замечено в «Empire V», у времени нет ног): у нас тут Болотная и Pussy Riot, а он опять про гламур и дискурс, а если про Болотную — то брезгливо и через губу, ну как так» - пишет он в своей рецензии с печальным названием «Мне не сбежать с этой планеты» на Lenta.ru. Сапрыкин осуждает пелевинской объяснения протестов через понятия «гламур» и «дискурс», которых « в 2013 году стесняются даже в КВН», «офис-менеджерские» способы объяснения реальности, которые по его мнению формирует Пелевин и его «нелепую колхозную нирвану». Вывод автор рецензии делает неутешительный: «И если видеть в Пелевине чуткого уловителя настроений коллективного бессознательного — кажется, у нас проблемы».
Константин Мильчин («Русский Репортер») и вовсе счел роман занудным: «Больше же всего роман напоминает программу по уфологии на бедном спутниковом канале: фрик в возрасте дежурно твердит небылицы, юноша в костюме дежурно изумляется, иногда на весь экран транслируют нечеткую фотографию чего-то неведомого». Правда, по поводу шуток вердикт Мильчина – мало! Он пишет: «С февраля издательство «Эксмо» обещало нам роман про протесты. Про то, что Пелевин придет и все расставит по полочкам. Все готовились, верили, боялись и надеялись. А в итоге получили диалоги безумных вампирологов, пару сцен и одну запоминающуюся шутку. Одну!» и приводит сравнение песню Шнурова про Химкинский лес: «У Шнурова было, как ни крути, яркое, хоть и действительно обидное для многих высказывание. Чего никак не скажешь о романе "Бэтман Аполло"» .
Анна Наринская, как гласит лид в «Коммерсанте», «прочитала и расстроилась, но не обиделась». «Даже сидя в своем окопе, или где он там сидит, он не может не понимать, что он отвращает от себя своих же пропагандистов — тех, кто когда-то объявил "Чапаева и Пустоту" главной книгой девяностых», - пишет Наринская. По ее мнению, каламбуры в этой книге тупые, а рассуждения вторичные. В целом, автор этой рецензии пишет примерно то же, что Мильчин : не зацепило, нет развития сюжета, шутки не смешные.
«Если ты, читая книгу, замечаешь, как перелистываешь страницы, и ждешь хоть какого-то всплеска – сюжетного или языкового , значит, произведение не смогло тебя пробрать или хотя бы задеть», - пишет Людмила Филоненко (ИТАР-ТАСС). Заметив отсутствие пелевинского слога, она задается вопросом: «Действительно ли он писал это произведение, или за известной фамилией давно уже скрывается кто-то другой. А может, он настолько ушел в себя, что потерял всякую связь с реальностью и уже не в силах полноценно отслеживать, что происходит с современным обществом». «Пелевин замечает основные тенденции и настроения современного общества, но он уже не вовлечен в этот процесс, как раньше, а наблюдает извне, поэтому, его героям и не хватает глубины, четкости, силы», - считает Филоненко.
Андрей Архангельский («Огонек»): « Пелевин на этот раз создал собственных "Утомленных солнцем - 2" и хотел он ровно того же, что Михалков,— добра». Из этого высказывания, на мой взгляд, все ясно. Архангельский называет роман скучнейшим, напоминающим литературу для подростков. Но в отличии от предыдущих критиков отмечает положительное, хоть и, по его мнению, не получившееся: «Пелевин прав, говоря, что в обществе консюмери страдание, затушеванное и замаскированное, становится только выпуклее. Что мир всегда питался страданием, причем вызывать страдание гуманными способами даже выгоднее, чем негуманными. Мысль, вполне достойная мастера, но выражена она в такой форме, такими средствами, что от боли только смех один».
Николай Александров («The New Times») личных оценок и критических суждений предпочел избежать, выдав читателю несколько строк о социальной актуальности романа. «Так что, конечно же, это роман о великой любви. Непонятно только, почему в романе эта любовь проповедуется со страстью, которая скорее ближе к злобе и раздражению», - заканчивает свою рецензию Александров.
А вот Михаил Берг («Ежедневый журнал») пускается в долгие размышления на тему либерализма и интеллигенции. Вывод из совокупности своих мыслей и текста Пелевина он делает такой: «Мы ответственны за Путина и его феодализм. Так что порой послушать злобного Пелевина — невредно будет».
«Обсуждать достоинства и недостатки очередного «нового пелевина» мне сложно», - почти сразу признается Галина Юзефович («Итоги»). Она, как Филоненко, упоминает возможность написания текста не-Пелевиным: «В нынешнем «пелевине» градус бесчеловечности и автоматизма снимает всякие сомнения в том, что 150 000 экземпляров первого тиража разлетятся со свистом, и в то же время заставляет по-новому взглянуть на старую легенду, согласно которой настоящий Пелевин давно умер (сторчался, впал в нирвану — кому что нравится), а пишут за него специально обученные литературные негры». В целом о романе сказано лишь, что «Пелевин честно, но несколько рутинно и не сказать, чтоб особо зажигательно, обстебывает все, до чего может дотянуться» и возможно нас ждет еще один сиквел.
Александр Свирилин (Октябрь) напротив, перо пелевина в романе признал: «И это привычный Пелевин – игровой, глумливый, интертекстуальный». Эта рецензия, в отличает от предыдущих, не кричит в каждом абзаце о негодности и несоответствии действительности романа. «По расхожему мнению, Пелевин в своей вампирической саге высмеивает «гламурную оппозицию». Однако находятся и такие, кто считает, что писатель мечет сатирические стрелы во власти предержащие. Можно с уверенностью сказать, что ошибаются и те, и другие. Ибо нельзя ставить знак равенства между оппозицией в действительности и ее искаженном отражении в романе», - уточняет Свирилин.
Рецензию Антона Долина (Colta.ru) можно назвать положительной. Пишет он о том, что, мол, никто ничего не понял и критики все – дураки: «Возможно, эта книга не предсказывает будущего, хотя в ней Пелевин ужасно смешно описывает сам процесс жульнического предсказательства, но о настоящем говорит точнее и умнее, чем миллионы колонок, написанных за последний год как апологетами режима, так и идеологами протеста.» Очень нужные вопросы заданы в этой рецензии – вопросы, на которые поразмышлять стоит читателям: «Может, не такое уж барахло? Может, будь оно настолько никчемным, и не злился бы никто? А может, Пелевин опять добился именно того, чего хотел, — вызвал в читателе тот самый протест, который обещал в аннотации? А может, и книга на самом деле именно о протесте? И что же такое о нем сказал раздражающе популярный писатель, что всем не понравилось?».
Майя Кучерская («Ведомости»), явно не любящая постмодернизм, не написала толком ничего. Вся суть ее рецензии заключается в двух предложениях: «Виктор Пелевин каждой новой книгой все отчетливей демонстрирует: никаких перемен. Так же буду сидеть в позе будды, плеваться, сквернословить и презирать». В романе «Бэтман Аполло» она увидела только, что «"чекистская хунта" не дремлет, а "креативный класс" — это те, кто "качают в торрентах и срут в комментах"».
Андрей Левкин («Эксперт»), исходя из критики Архангельского и Александрова делает вывод, что книга удалась: «Искусство должно будоражить, а тут оно будоражит даже критиков. Конечно, здесь это происходит со стороны, скорее, гражданственных чувств, но вот такое, значит, сильное воздействие». Также он высказывает, на мой взгляд, интересную мысль: «Право же, если бы Пелевин написал тухлую ерунду, то над ним бы посмеялись, а не гневались бы в его адрес».
Возможно, действительно роман В.Пелевина «Бэтман Аполло» не так плох, как о нем говорят, раз уж вызвал у 9 из 12 критиков, которых я рассмотрела, резко негативную позицию. Тут уж с Левкиным нельзя не согласиться.
2014 год
