Один из аргументов антисталинистов в деле обвинения Сталина это то, что Сталин был недоучкой, "недоучившийся семинарист". Исходя из этого, делается вывод: страной руководил неуч. Оттого и репрессии, война. Слухи эти были пущены еще Троцким во времена внутрипартийной борьбы. А что же на самом деле?
Во-первых, Сталин имел оконченное образование. В 1894 году он окончил Горийское духовное училище. По поведению у него было "5", а по остальным:
"По Священной истории Ветхого Завета — (5)
По Священной истории Нового Завета — (5)
По Православному Катехизису — (5)
Изъяснению богослужения с церковным уставом — (5)
русскому с церковнославянским — (5)
Языкам
греческому — (4) очень хорошо
грузинскому — (5) отлично
Арифметике — (4) очень хорошо
Географии — (5)
Чистописанию — (5)
Церковному пению
русскому — (5)
и грузинскому — (5)"
Всего две "4". На одну больше, чем у Ленина.
После он поступает в Тифлисскую духовную семинарию. Здесь он учится уже не так хорошо. Но не от того, что вдруг каким-то образом поглупел. Просто он оказался в крупном городе, где царила иная атмосфера. Он начал читать русскую и грузинскую классику. Читал и запрещенную литературу. В журнале поведения отмечены эти его "грешки", и за это он попадал в карцер. Инспектор семинарии Гермоген, например, отмечал, что поймал Джугашвили за чтением такой литературы уже 13-й раз. Он начал читать Маркса, Энгельса, Чернышевского, Кропоткина, а потом и Ленина. Постепенно интерес к учебе в семинарии он потерял , и в конце концов его отчислили. Ну а что это должно значить? Что он без образования? Это не случай Сталина, когда человек хочет учиться, но умственные способности не позволяют. У него не было интереса к учебе в данной сфере. Он хотел заниматься революцией. Да и как он мог закончить какое-либо заведение после, если потом пошла подпольная работа, аресты, ссылки? Ленина отчислили и не давали права на обучение только за участие в студенческом выступлении. А Сталин по полной вел революционную работу, агитировал.
А после 1917 года на учебу у него просто не было времени. Он был загружен делами так, что далеко не все способны выдержать это. А ему это удавалось, и потому он заслужил авторитет в партийной среде как человек, которому можно доверить ответственную работу. Да и можно ли называть "недоучкой" человека, который имел обширную библиотеку, прочитал тысячи книг (и далеко не одни романы), о котором компетентные в своих областях люди удивленно вспоминали, что он очень хорошо разбирался в их области работы? Согласитесь, что нет.