Раздел: Статьи о рыбалке
Один «голавлиный» сезон мало чем похож на остальные, и, наверное, это правильно. Будь все иначе, расшифровать алгоритм поведения этого красноперого племени не составило бы труда, и за пару-тройку лет голавлиные стаи были бы прорежены настолько, что рыбе, избежавшей встречи с коварными двуногими, осталось бы просто уйти в глубокое подполье, а несущие смерть пластиковые или металлические имитации рыб и насекомых обходили бы стороной даже бестолковые сеголетки. Слава матушке природе — все не так просто и голавли «умнеют» не намного медленнее нас.
Что же касается общего уровня доступной информации о ловле этой рыбы спиннингом, то, честное слово, мне даже приятно осознавать то, что если голавлю вдруг и будет грозить исчезновение (что, учитывая адаптационные способности этой рыбы маловероятно), то виной этому будем не мы, спиннингисты. Хаос идей и представлений царящий в голове рыболовной братии желающей выйти из весовой категории щука-окунь и попробовать поймать что-то еще (голавля например), тому порука. Сами-то мы пока тоже разве что не лаптем щи хлебаем, но кое-какие наработки и наблюдения имеются. Делится же ими хоть и немного стремно (а ну как все начнут «наших» голавлей да с нашей подачи ловить), но скорее всего достаточно безопасно по причинам вышеуказанным.
Немалая толика проколов, связанных с попытками освоить ловлю голавля, пользуясь справочной литературой и рыболовной периодикой, очень часто связано со стремлением большинства авторов сделать скоропостижные выводы, пользуясь фактами, собранными за небольшой отрезок времени, или даже основываясь на одном частном опыте, и что греха таить, поразить публику отточенностью знаний по теме и безаппеляционностью рекомендаций. Если еще учитывать, что данные наблюдения были сделаны несколько лет назад и уже достаточно устарели и извлечены из «сундука истории» для того, чтобы изложение «заиграло», то пытающемуся разобраться в новой теме рыболову повезло не больше, чем пресловутым полякам с парнем по фамилии Сусанин.
Необходимо учитывать и тот факт, что начинающему голавлятнику, или как у нас принято в шутку называть «Голавляккеру», чаще всего предстоит рыбачить в условиях несколько отличных от тех, в которых рыбачил автор или другой добровольный консультант. Так что, пожалуй, сразу оговорю то, что все приведенные ниже рекомендации основаны на наблюдениях, сделанных в основном на реках Северский Донец и Оскол, и только в некоторой степени на Ворскле, Сейме, а теперь еще и Южном Буге, на что мне И придется все время ссылаться. Более того, специфика водоемов, на которых мы в основном рыбачим (сильно заросшие или обрывистые берега, отсутствие удобных подходов к воде), предполагает использование плавсредства (в девяти случаях из десяти именно так мы и поступаем). Следовательно, и предлагаемые сведения корректнее рассматривать, учитывая тот факт, что с берега все может выглядеть несколько иначе...
Раскрывая «голавлиную» тему, традиционно принято посвящать немалую часть изложения попыткам установить стандарты по использованию шнуров, лесок, поводков и т.п. Отдавая дань традиции, выскажу свое мнение по этому поводу, хотя на самом деле вопрос этот интересен лишь теоретически, а практически решается довольно просто — необходимо не лениться, и снаряжать не одно, а два удилища. Последний писк — иметь в лодке одно легкое, оснащенное флюорокарбоном 0.18-0,2, а второе помощнее со шнуром, и либо без поводка, либо с поводком из флюлрокарбона диаметров 0,4-0,45. Что же касается реакции рыбы на элементы оснастки, то за несколько лет мое мнение относительно шнуров и поводков менялось несколько раз в зависимости от того, как складывались рыболовные вылазки.
Например, я долгое время трепетно взращивал тезис о том, что голавль принципиально лучше ловится на «моно», независимо от того, есть поводок или нет. Стройная логика рассуждений дала трещину в одной из поездок сезона 2016. В тот день голавль, невзирая на элементы оснастки, реагировал всего на одну из предлагаемых ему приманок. Участники похода (4 человека) ловили вдоль одного берега с разным оснащением, а клевало у идущего последним, счастливого обладателя нужного воблера, который ловил на шнур «впрямую». Я плыл третьим и ради эксперимента использовал флюорокарбон, привязывая его к ранее безотказным приманкам без использования застежек, но лавры, которые мне перепали в тот раз, были собраны только на поприще фотокорреспонденции.
Итог рыбалки определялся наличием конкретной приманки (тут же скажу, что такая ситуация не такая уж и редкость).
Для того, чтобы читатель, наконец, понял, что однозначных рекомендаций от меня не дождется, опишу и другую ситуацию, участником которой я был несколько лет назад. В тот день поклевки начались, только тогда, когда один из бригады, утомленный бесклевьем, додумался сменить шнур на монолеску. При этом голавль особо не перебирал воблерами, и наличие поводка его тоже не смущало. А вот плетенка ему в тот раз была явно не по душе, хотя три дня до этого мы удачно ловили с ее использованием. Выводом, сводящим воедино эти два эпизода, может стать заключение о том, что основное внимание следует уделять не заметности вашей снасти в воде (хотя голавль, конечно же, видит очень хорошо), а тому, насколько естественно вы можете осуществлять подачу и проводку приманки. Ведь многие воблера довольно капризны и их легко лишить заложенной производителем динамики игры, используя слишком жесткие удилища или «рыхлые» шнуры большого диаметра, которые сильно «давит» течение. Необходимо также учитывать, что в голавлиной жизни иногда случаются эпизоды, когда ему не до тонкостей, так как очень хочется есть, но настоящий рыболов-спортсмен не станет делать категоричных выводов из информации полученной в такие периоды.
Чтобы закончить с этой темой, опишу преимущества и недостатки оснасток, применяемых мной и моими товарищами в последнее время.
Шнур без поводка — ориентировочно 0,12-0,15 (в основном используем РЕ и SPIDER, так что диаметры даны исходя из их классификации). Плюсы — максимальный контакт с приманкой, возможность управлять ей с высокой точностью. Отсутствие поводка позволяет прицельно забрасывать и вообще без него ловить комфортнее. У шнура есть и еще одно преимущество, которое заключается в том, что за рыбалку случается большое количество зацепов, и не только за подводные объекты, но и за находящиеся на берегу (техника у нас такая), а леской сдернуть повисший на ветке воблер не всегда удается. С подводными «проблемами» разбираться тоже проще — шнур и «отстреливает» приманку лучше, чем леска, и работать с отцепом проще, когда у вас плетенка. Минусы, не считая того что, шнур все-таки заметен в воде, понятное дело возникают при активизации пятнистых леди со скверным нравом.
Шнур с металлическим поводком естественное продолжение предыдущего варианта, и тут можно лишь напомнить, что поводок должен быть по возможности тонким и максимально прямым. Недостатки такой оснастки очевидны — из всех предложенных она самая грубая.
Шнур и поводок из флюорокарбона. Тут мы используем поводки двух видов. Первый — призванный противостоять щучьим атакам и в какой-то мере делать снасть менее заметной. Используется материал диаметром 0,4-0,5 мм, из которого без трубочек с помощью тонкой лески и клея делается поводок, длиной сантиметров 20-25. У меня щука перекусила такой поводок только один раз, да и то, она была не из того размерного ряда, который попадается при ловле голавля, да и воблер стоял в общем-то не голавлиный. Еще одно полезное качество такой оснастки открылось, когда пришлось рыбачить на Северском Донце ниже канала Днепр-Донбасс, из которого стали сбрасывать воду. В толще воды плыла масса нитчатых водорослей, которые цеплялись за шнур и особенно за стальной поводок. С флюорокарбоном все выглядело намного проще (он скользкий и водоросли к нему не липли, оставляя приманку чистой), и ловить тогда удавалось только в таком варианте. И последний плюс толстого поводка из флюорокарбона — за него очень удобно поднимать из воды надежно засеченную рыбу.
Вариант номер два — своеобразный шок-лидер из флюорокарбона диаметром 0,18-0,25 мм, длиной несколько метров, привязанный на манер того, как это делают карпятники. Такую оснастку есть смысл применять, когда голавль очень осторожный, вода прозрачная, а ловить приходится на небольшие мелкоидущие модели воблеров, которые на тонкой оснастке великолепно работают. Контакт же с приманкой сохраняется благодаря основному шнуру. Недостатки — сложности на зацепах и щучий беспредел.
Леска или флюорокарбон без поводка. Флюорокарбон в последнее время используем все чаще. Получается нечто среднее между «моно» и плетенкой. Достаточно внятный контакт и полная невидимость в воде. К тому же с флюорокарбоном наметилась интересная тенденция — гораздо меньше потерь на зацепах. Материал упругий, но не такой жесткий как шнур. Воблер, уткнувшись в препятствие, не засаживается намертво. Подплыв со стороны противоположной зацепу, его, в четырех из пяти случаев, удается спасти. Рыба же на флюорокарбон, как впрочем, и на леску садится более уверенно и мягко. Резких пустых ударов намного меньше. Недостатки — все те же — потери приманок на щуке и неуверенность при вываживании среди корчей и травы, особенно если взял серьезный «хлопчик»...
Развитие "Голавлиного спорта" в среде Харьковских рыболовов несомненно имело несколько этапов, через которые прошел и автор. Первый из них (и я готов спорить, что почти все начинающие голавлятники его не минуют), это попытки поймать рыбу, стоящую у поверхности воды вдоль обрывистых берегов или под мостами. Собираются здесь обычно стайки, состоящие из некрупных особей, в суете которых нет-нет да мелькнет золотистый бок серьезного бойца. Упражнения эти чаще всего безрезультатны, хотя иногда помогают сделать весьма ценные практические выводы. Один из таких уроков я настолько отчетливо помню, что, пожалуй, опишу его чуть подробнее, чем обычно.
Происходило все в «далеком» 2001-м году на берегах Северского Донца (район Савинцей), тогда, когда о целенаправленной ловле голавлей я не мог даже и мечтать. Вместо этого я ползал вдоль обрыва реки, пытаясь с помощью «вертушечки» соблазнить хотя бы одну небольшую рыбку, из тех, что лениво шевелили хвостами под лучами июньского солнца в трех метрах подо мной. Через два часа подобного сталкинга я уже мог классифицировать все виды реакций рыбы в зависимости от того, как я предлагал ей приманку.
Наихудшая реакция, т.е. паническое бегство, возникала тогда, когда приманка падала в непосредственной близи от рыбы. Если приманка ложилась чуть дальше, но в поле зрения голавля, следовала молниеносная имитация атаки, иногда голавли даже бодали лепесток, но ни разу не садились. Если я делал заброс выше по течению и «скатывал» блесну рыбе под нос, голавли вежливо пропускали ее, а затем пристраивались в кильватерной струе, провожая «гостя» до самого берега. В момент, когда я вынимал блесну из воды, нередко со дна выскакивали голавли покрупнее, но «присмотревшись» поближе к «возмутителю спокойствия» отваливали в глубину. Желаемое было достигнуто неожиданным способом. Траектория движения приманки, совершенно без моего умысла, совпала с траекторией движения среднего по размеру голавля, который, по-видимому, патрулировал свой участок. Рыба ходила по сильно вытянутому эллипсу, и на пути следования проверяла все плывущие по воде объекты на степень съедобности. Впрочем, все, кроме моей блесны. В этот же раз случилось так, что блесна, ведомая поперек течения, вышла у рыбы из-за спины настолько внезапно, что голавль не имел времени на раздумья. От добычи его отделял всего один бросок, который он не преминул совершить, моментально втянув в себя приманку. Некоторое время оба участника немой сцены находились в замешательстве от такого расклада, но я подсек быстрее, чем рыба выплюнула несъедобный металл.
Этот эпизод, скорее всего, остался бы в памяти только в связи с первым пойманным голавлем, если бы я не заинтересовался поведением этой рыбы серьезнее, на некоторое время забыв о других хищниках. Но путь «Голавляккера» тернист и долог...