После унизительного поражения России в Крымской войне для правящей элиты стало очевидным, что если в ближайшее время не сменить парадигму государственного устройства, то Россия рискует быть окончательно отброшена передовыми европейскими странами на обочину истории.
Первый шаг, который нужно было сделать, — отменить крепостное право — основное препятствие на пути интенсификации экономического и общественного развития страны. Но как его отменить, если государство столько лет воспитывалось, функционировало и развивалось в данной системе координат?
У правящей верхушки были весомые поводы опасаться подобной реформы. Давайте же рассмотрим более подробно, в чём эти опасения заключались.
1. Реформа неизбежно ударит как по помещикам, так и по крестьянам
Такого масштаба реформу было просто невозможно провести, чтобы и волки были сыты, и овцы остались целы. Так как крестьяне являлись чужой собственностью, сам факт освобождения уже принёс бы значительные убытки их владельцам. Плюс крестьян без земли не освободишь, а где её взять? Только у помещиков. Поэтому придётся последних несколько обделить. Чего делать не хочется, так как они являются главной опорой трона.
Можно, конечно, попытаться все эти потери чем-то компенсировать (либо денежным возмещением, либо более выгодным для помещиков разделом земли), но эти меры всё равно не окупят всех убытков. Более того, подобные компенсации возможны только за счёт крестьян. А их обижать нужно очень осторожно, иначе рискуешь воочию ощутить, что такое русский бунт — бессмысленный и беспощадный.
2. Смогут ли крестьяне правильно воспользоваться предоставленной свободой?
Свобода — вещь сложная. Она предоставляет не только определённые права, но и возлагает некоторого рода обязанности. Получится ли у бывших крепостных адекватно воспринять новое для себя состояние? Шутка ли, народ в течение нескольких веков руководствовался преимущественно обычаем, а потом ему просто вдруг говорят, что теперь нужно подчиняться писанному закону.
Чтобы было понятнее, приведу несколько примеров. Крестьяне, скажем, традиционно не считали хищение государственного имущества (например, парубку казённого леса) серьёзным проступком. Более того, сама идея государства была не понятна им в принципе. «Коли я быв царём, то я взяв бы сто рублёв и утик» — примерно так думала большая часть крепостных. В то же время какое-нибудь словесное оскорбление, мелкая драка, супружеская измена или даже просто нетактичное поведение, в их понимании, могли считаться куда более серьёзными преступлениями, заслуживающими очень строгого наказания.
Быть всю свою жизнь объектом права и потом в одно мгновение стать полноправным субъектом правовых отношений — понятно, что к такому переходу нужно было должным образом крестьян подготовить. Здесь одной лишь ликвидацией крепостной зависимости не обойдёшься — необходим целый комплекс реформ. Иначе свобода с лёгкой руки может превратиться в самовластие — история знает немало таких примеров.
3. Не подорвёт ли реформа авторитет власти?
Большинство помещиков не хотели реформы. Это ярко продемонстрировала встреча царя с лидерами провинциального дворянства центральных губерний России в 1856 году. На этой встрече Александр публично высказал мысль (пусть и очень осторожно), что подобные преобразования всё-таки необходимы, а также выразил надежду, что сами дворяне проявят в этом деле инициативу.
Однако дворяне просто проигнорировали это заявление. Тем самым они поставили Александра в очень неудобное положение. Если дворяне добровольно не хотят идти на эту жертву, тогда получается, их нужно заставить, то есть в принудительном порядке отобрать у них и землю, и крестьян.
Но данный подход был чужд такому европеизированному монарху как Александр. Он видел будущее России в постепенном приобщении к европейским ценностям. А для Европы, как известно, право частной собственности священно. Тем более он не хотел создавать такой опасный юридический прецедент. Ведь народ обязательно запомнит, что государство может отбирать и раздавать, не считаясь ни с чьими правами, и это может горько аукнуться для власти впоследствии.
Отмена крепостного права жизненно необходима, но опереться на помещиков нельзя. Остаётся только один выход — передать подготовку и проведение реформы в руки бюрократии, поставить всё под жесточайший контроль. При этом обставить всё так, как будто это дворянство проявило инициативу, что именно оно стало главным творцом этих преобразований.
Заключение
Все эти опасения были отнюдь не беспочвенны. Но власть, как представляется, во многих моментах была слишком осторожна. К некоторым вещам всё-таки нужно подходить с безжалостностью и хладнокровием палача, просто рубя наотмашь. Ведь половинчатость и незавершённость либеральных реформ в конечном счёте и создали тот опасный общественный дуализм, которым впоследствии успешно воспользовались террористы и революционеры.
В иной ситуации необходим, наоборот, менталитет возничего. Как государство хотело воспитать настоящее гражданское общество, предприимчивых и энергичных собственников, если не хотела ничего упускать из-под своего контроля и не ослабляла вожжи там, где это требовала необходимость?
Статьи по теме:
Крепостное право — несомненное зло или историческая необходимость?
Политическое закулисье накануне крестьянской реформы 1861 года.