Так как основная статья "Третья мировая война : возможные расклады" получилась довольно объемной , я решил вывести тезисы к ней в формат отдельной статьи.
Мне кажется не лишним так подробно углубиться в суть того, из за чего происходили Мировые войны прошлого , и почему мы наслаждались долгим периодом "относительного мира".
Часть из этого я и разверну в "Тезисах"
Тезисы
1)Почему Третьей мировой еще не было и в чем была суть первых двух
Мировая война подразумевает вовлеченность значительной доли промышленно развитой части человечества в масштабные боевые действия, происходящие на протяженных пространствах и различных территориях . Борьба эта ведется одними "блоками" промышленно развитых государств , против других "блоков" таких же государств , и ставка в этой борьбе не только и не столько какие-либо завоевания, сколько утверждение своего полного доминирования в обозначенной части света "по Праву Силы".
Иными словами блок интересов и "видения" за которым стоит одна группа развитых государств вступает в резкую оппозицию интересам и "видению" другой группы государств - либо существующих и обозначающих себя как сообщество мировых лидеров (Первых среди равных) , либо спешно консолидировавшихся перед лицом общей угрозы.
В Первую мировую - Германия и Австро-Венгрия (а также Оттоманская империя) - бросили "вызов за статус" другим мощным государствам (Франция,Россия,Великобритания) с целью изменения фигурально выражаясь "центра политико-экономической активности в регионе" в пользу этих стран. Их интересовали не только и не столько террит. приобретения, сколько "продавливание" своей политической, дипломатической и экономической конфигурации на Европейском и частично Ближневосточном твд. Однако вскоре выяснилось, что достижения прогресса создали новый тип войны - связь, скорости перемещения и революция в средствах поражения - превратили "еще одну Европейскую заваруху" в борьбу на значительной части планеты , к которой подключались все новые участники .
В результате конфигурация "центральных держав и Оттом. империи" не утвердились - однако в процессе борьбы с ними оформилось то, что сейчас мы вполне можем именовать "Конфигурация Западного видения мира". Франция, Великобритания и США оформив свой союз в борьбе , установили "Лигу Наций" по праву сильного , а также получили исключительные права на перекраивание послевоенной Европы , согласно "призу победителя" .
Во Вторую мировую войну - Германия, Италия и Япония "заявили на исключительность своих прав" в двух регионах света (Европа и Азия) - к тому времени изначальный блок противостоявший им был представлен только Великобританией и Францией (а также странами внутри их выстроенной системы безопасности и договоров) . Позднее , в связи с падением этой системы договоров (и Франции) - противостоящий "Странам Оси" блок оформился в виде Англия-СССР-США (де юре там еще и Франция но...) . Эти страны в отличии от связки Англии и Франции времен начала войны , были объединены большей частью не "общим видением" , но "категорическим неприятием видения стран Оси" .
Впоследствии неспособность к "призу победителя" определить это "Общее видение" и породило феномен "Холодной войны".
Итак, лично мое мнение - вопреки распространенным мыслям что "Холодная война" и есть "Третья мировая" - имеется ряд отличий ,не позволяющих считать ее таковой.
а)Учрежденный противоборствующими сторонами орган (ООН) продолжал работу и на него в значительной мере оказывали влияние обе стороны .
б)СССР не замахивался на "политическое и экономическое доминирование" выражающееся в агрессивной деятельности вне границ соц. лагеря - в границах же такового его права воспринимались даже противоположной стороной (хотя и скрипя зубы)
в)НАТО и т.н "Западный мир" в свою очередь не выражал агрессивных поползновений с целью доминирования на территорию т.н "Социалистического блока" .
Конфликты интересов в Корее, Вьетнаме,и Афганистане происходили на изначально "нейтралке" с четким пониманием границ допустимого и последствий. Стороны были готовы очень крупно нагадить друг другу , но даже в этой готовности и в мыслях не было претендовать на "зону влияния" друг друга силовым путем. Все эти красивые планы типа "Операции немыслимое" и "Дропшота" -не более чем черновики на случай обозначения прямой угрозы противника.
г)Падение Соц.лагеря также произошло не в результате агрессии "Западного мира" - имея способность и силы наше полит. руководство не предотвратило разложения в своих границах и даже после очевидности такого -проявляло совершенную пассивность.
Я оставляю за скобками вопросы Холодной войны в стиле "какова степень влияния Запада на падение соц. лагеря" . Однако очевидно, что в вопросе "Потери политического и экономического доминирования на обозначенной территории" - главную деструктивную роль сыграл сам СССР - а Запад поимел плоды , что вполне закономерно.
То есть , все это не могло быть Третьей Мировой войной ввиду отсутствия агрессивных проявлений и намерений по доминированию в зоне ответственности противоположной стороны - другой стороны , обе из которых "де-юре" признавали зоны ответственности друг друга .
Идеологическое противостояние- да. Но не война. И уж тем более не "мировая" .
2) Чем мы обязаны тому, что Третьей мировой еще не было
а) Западный блок стран полностью сложился после Второй мировой , на основе Великобритании-Франции и США. Это была привычная конструкция , в которой на этот раз прочно "прописались" США.
Это были устоявшиеся пост-колониальные страны со стабильными границами , их не интересовали "буквальные завоевания" , им были интересны рынки , борьба за которые ведется более тонко.
б) В отличии от Лиги Наций - ООН времен Холодной Войны представлял собой не просто совещательный орган "за все хорошее против всего плохого" - это был институт бОльшую часть времени своего существования отражавший более-менее реальный расклад политической "мощи" и предпочтений наиболее сильных стран мира. Внутри этого института эти страны вынуждены были по крайней мере искать худо-бедный компромисс во избежании "потери политических очков" на нейтральной территории (и как следствие потерь экономических) .
ООН времен ХВ предоставлял дипломатам возможность делать_свою_работу , чем они ,не без косяков, безусловно,и занимались.
в) Ядерное оружие. И Фау-2 и армады стратобомберов и хим. оружие были детской игрушкой по сравнению с ядерным оружием. Учитывая скорости и дальность самолетов, точность и скорость ракет и широкую номенклатуру средств доставки я.о , был (да и остается) довольно ощутимый риск того, что пройдет не так много времени от начала такой войны , и воевать будет не просто не за что , но и некем. Все таки война ,даже тотальная , подразумевает нормальное функционирование значительной части тыловых служб и объектов. Сельское хозяйство , добывающая отрасль , жилые массивы , крупнейшие гидротехнические сооружения и так далее - в результате прошлых войн ,конечно, несли прямой урон. Но масштаб и скорость потенциального нанесения такого урона в новой войне - была совершенно несопоставима со всем, что было.
Государства рисковали столкнуться с жесткой и непредсказуемой внезапной анархией , и разгребание этого геморроя было бы такой же сложной задачей ,как победа в войне (если не сложнее) .
г) Отсутствие "претендентов" .
Во времена ХВ крупные блоки типа соц. стран или западного мира -имели в своем распоряжении все, что им было нужно. Ресурсы, территории,влияние,торговлю. У них был вагон дел внутри своих "зон влияния" , так что потенциально они были не заинтересованы в развязывании новой мировой войны (хотя и готовились к превентивной)
Вне блоковые страны вполне могли бы вызвать эту мировую войну своими действиями , однако работа ООН и общее нежелание долбиться за какой то ближний восток (который и без этого был почти шикарно поделен) ТОП держав - сыграли свою роль.
Германия отлично "встроилась" в Западный мир - оказавшись в одной лодке с другими "пост-колониальными империями" на волне дележки битвы за рынки.
Япония также пожинала плоды освободившихся азиатских рынков .
В борьбе за рынки блоки складывать было бы совсем непросто - конкуренция промышленности и лобби это такое дело..
д) Договорная система
На базе ООН и расцвета дипломатии предпочитали перестраховываться и заключать превентивные договоры на потенциально напряженных моментах . Таким был договор об Арктике, об Антарктиде , о Луне, милитаризации космоса,ядерных испытаниях и так далее.
Все это способствовало налаживанию связей ,проверок и как следствие росту доверия между странами.
Таким образом - не воевали потому , что после падения колониальной системы и образования соц. лагеря - обе стороны получили "в общем то" многое из того, что хотели . А еще значительное пространство для освоения. Серьезных поводов воевать не было , а для разрешения мелочевки существовал работающий орган .
3) Собственно, из за чего происходят Мировые войны
По опыту Первой и Второй мировой можно с уверенностью сказать, что на путь агрессии и формирования блоков , развитое и сильное государство может с высокой долей уверенности поставить несколько факторов :
а) Значительная естественная или искусственная конкуренция за рынки сбыта и приобретения продукции. Любая экономика любит стабильность, по мере роста населения ,нужно занимать это население в производственно-потребительских отношениях. Растет уровень жизни. Все эти вещи очень любят Стабильность - и прогнозируемость.
Вы вложились в заводы-газеты-пароходы - был такой то прогноз на прибыль и рынки сбыта. Потом оказалось что чья то большая задница пришла и села на это. И теперь это не доступно. Ущерб вам, вашим работникам, сумма таких ущербов есть ущерб государству.
Когда деятельность одних гос-в на мировом рынке начинает конкретно гадить другим гос-вам , появляется протекционизм , исключительные права, санкционный нажим - в общем нерешимое рыночными способами препятствие - это отличный повод задуматься о силовом способе..
б) Территориальный дисбаланс. У тебя территории мало -у соседа много. При этом твоя экономика работает эффективнее , а деловые круги уже давно и безуспешно пытаются ухватить что то от соседа на правах "концессии" - но не выходит. Если вы эффективнее, почему бы не попробовать это и на поле брани ?
в) Препон на пути . Неудачные границы зачастую мешают торговым инициативам государств. А исторически сложные отношения с соседями не позволяют разрешить этот вопрос дипломатией. Так одно государство может напасть на другое в попытке "продавить" выгодный для него расклад , касающийся третьих сторон.
г) Все эти пункты можно было бы запихнуть в этот - но отдельно он будет точнее. Обладание исключительными правами в интересующем регионе , у вас есть возможность легче продавливать свои личные инициативы , гибко используя инструменты вассалитета, экономическое ориентирование окр. стран на себя, культурное утверждение и связанную с ней возможность освещать важные вам вопросы -в выгодном для себя свете. Итак, все это - Приз , за доминирование в регионе. "Завалив" самого большого кабана в окрестностях , вы становитесь новым самым большим кабаном. Это способ решить ряд мало связанных проблем и получить преференции в будущем - если_все_выгорит с устранением Кабана.
И вовсе не обязательно что Кабан вам лично мешает.
д) Расширение зоны влияния
В случае если гос-ву некомфортно в его границах а окружающие его страны чрезмерно холодны и нейтральны (или агрессивны) , есть соблазн по изменению разными способами такого положения дел , с целью вовлечения или усиления степени уже существующего вовлечения соседней страны в собственную деятельность. Или как исключительный рынок сбыта. Или как создание буфера. Или для создания марионеточного прав-ва. Начиная подобную деятельность можно попутать карты в чужой игре и вызвать цепную реакцию.
Итог
Все эти тезисы понадобятся мне в следующей статье "Третья мировая война : возможные расклады" где я постараюсь спокойно и аргументированно расписать , далеко ли нам до Третьей мировой войны и , собственно, какие процессы действительно толкают мир в этом направлении .