Добрый день, дорогие гости и подписчики !
Сегодня я хотел бы поразмышлять на тему потенциальных поводов и раскладов на начало Третьей мировой войны.
Тема это далеко не забавная и не странная , потому как мы живем в весьма горячее время . Политики все чаще позволяют непозволительное ранее , рушится международная система ядерного паритета и договоренностей , дипломаты все чаще заходят в откровенный тупик. Что касается общества -то Первую мировую войну люди восприняли "с энтузиазмом и патриотическим подъемом" , Вторая оказалась для них внезапной и полностью неожиданной . Оба раза , так или иначе, общество оказывалось в ситуации когда оно "не замечало слона" - по мировым звоночкам , дипломатическим рокировкам и веяниям военных разработок.
Итак, посмотрим же , что на день сегодняшний нам показывает аналитический подход к происходящему в мире .
Для понимания нюансов вопроса рекомендую ознакомиться со статьей :
"Тезисы к статье "Третья мировая война"
Поехали !
Разделю размышления на четыре части : Сложности мира , влияние горячих точек, текущие блоки и грядущие расклады.
Сложности мира
После окончания Холодной войны , Западный блок стран во главе с США оказался наиболее организованным блоком, закаленным в противостоянии с СССР . Приз ,который получил этот блок от развала соц. системы был огромен и буквально сам лез в руки. Однако ,как это часто бывает, не прошло много времени прежде чем эйфория , как и нейтральные территории значительно иссякли.
Существование СССР и биполярный мир купировал значительные проблемы, отвлекая на "борьбу систем" большое кол-во ресурсов и вынуждая ряд стран переориентировать свои агрессивные побуждения в более изощренные способы решения своих проблем (чем силовой) .
С распадом этой системы внезапно оказалось что :
1)Япония теперь сосед Российской федерации а не СССР. США в связи с этим становится скорее союзником , нежели сюзереном и покровителем.
В изменении этого статуса оказалось, что со времен ВВ2 ,фактически, Япония просто "заморозила" вопрос своих национальных притязаний, в связи с плотной блоковой спайкой и несоизмеримым по силе врагом.
Теперь эти вопросы "оттаивают". Япония это классический "Претендент"
2)Вне СССР со временем обнаружились конфликты между странами , ранее входившими в сов. блок (Польша,Украина и СССР) , по широкому ряду вопросов - от создания препонов в экономических инициативах , до банальной конкуренции за рынки и протекционизма. Как отдельные гос-ва , эти крупные страны вполне закономерно были заинтересованы в ослаблении регионального лидера . В этой связи меньшие гос-ва также регулярно стали производить "ревизию статуса зависимости" , так как каждое гос-во заинтересовано в увеличению выгоды и самостоятельности.
И Польша и Украина являются "Претендентами"
3)По окончании ХВ , получив некоторую пассивную выгоду от развала соц. системы (во главе с СССР) , а также освободившиеся рынки и переориентацию вассалов - начинает подниматься Китай . Если ранее он вынужден был довольствоваться уверенным движением к статусу "регионального лидера" , то с получением этих "бонусов" он проскочил этот участок - и не встречая особого сопротивления вырос в нечто большее. Таким образом - Китай это государство разогнавшееся и несколько вышедшее за традиционные рамки . Это положение непрочно , и Китай хочет "закрепить" результат на внешнеполитическом и договорном уровне. Китай это "Претендент"
4)Во время ХВ Турция находилась в составе НАТО из соображений безопасности , нежели из разделения ценностей. По окончании ХВ , приходило понимание, что многое осуществляемое Альянсом на Ближнем востоке не просто "не несет выгоды" Турции, но и путает ей карты.
Как сильное и промышленно развитое гос-во , Турция проделала значительный путь со времен ВВ2 , и за фактической невозможностью вступления в ЕС (там уже давно идут одни разговоры) , и потеряв по большей части основной смысл прибывания в НАТО , мало-помалу это государство стремится к восстановлению своего исторического статуса (как приемника Османской Империи) . Таким образом , Турция сегодня -страна которая семимильными шагами идет в сторону того, чтобы осознать себя как "Претендента"
5)После исчезновения угрозы в лице СССР , начался новый , спокойный и закономерный раскол Западного мира - на капитал (и интересы) Европейские и Американские. Великобритания как страна , находящаяся на спаде и в плотной спайке с политикой и экономикой США , фактически "по разуму и реальному положению дел" больше тяготела бы к ЕС , на деле вынуждена пребывать в вассалитете от Вашингтона , по тактическим соображениям экономики ,политики и культуры . Так что нынешние "Терзания" Англичан вполне понятны - им приходится выбирать между "мамой и папой" в их полной неспособности завести свою квартиру.
США такой раскол не очень устраивает , однако сделать с этим что-либо они не могут - лишь замедляют процесс . Сейчас Европа гораздо более консолидирована,чем когда-либо , и в этом качестве она для США "зло с которым приходится мириться , чтобы сохранить имеющееся"
Отдаление этих позиций, впрочем , заставляют Вашингтон все чаще и ярче напоминать о себе , как об игроке - они понимают ,что нужно "оставаться в тренде". Это в свою очередь толкает их показательно "решать проблемы" - реальные и мнимые, с целью утверждения .
США формально являясь "блоковым лидером" , однако, по факту имеют активное размытие этого блока "де факто" , на почве исчезновения противника и колоссальной разницы интересов между странами, изначально создававшими блок.
6)Ближний восток является большой неопределенностью с точки зрения мира. Невнятная внешняя политика этих весьма разнородных государств, их населенность, исторические терки ,потенциальная трудная разрешимость очень большого количества вопросов и отсутствие явного регионального лидера (при большом кол-ве "Претендентов") , делает это место действительно непредсказуемым и опасным .
Однако там уже неоднократно происходили войны, в том числе долговременные, кровавые и масштабные. Они не перетекали во что то большее. Таким образом, я склонен полагать, что в обозримой перспективе Ближний восток, оставаясь источником локальных войн и напряженности - все же , будет этакой "Вещью в себе" , остающейся за скобками уравнения в предстоящих мировых раскладах. Эта ситуация может измениться в случае бОльшей активности Турции /и/или Ирана , как главных "Претендентов" на региональное лидерство. Но обе этих страны пока что находятся в стадии пробуждения этого понимания.
Влияние горячих точек
В отличии от первых двух мировых войн, влияние горячих точек на начало я вижу меньшим , в силу их значительной и долговременной проработки дипломатией. В этих точках может "полыхнуть" не само по себе, а в случае активного силового воздействия извне.
Как "Балканы" , так и "Ближний восток" уже давно и прочно под микроскопом ООН , выплюнувшим не один десяток резолюций по этой теме.
Сирийский конфликт показал снижение динамики и наличие более-менее проработанного диалога между сторонами , объективно не оценивающими этот конфликт как "приоритетный" .
Конфликт на востоке Украины - также показал снижение динамики (в коем и прибывает уже года три) , однако , потенциально он является весьма опасной точкой, т.к в этом месте находятся линии пересечения интересов и действий РФ (и нашего имиджевого приза) и интересы Украины как "Претендента" и также заинтересованного в имиджевом призе .
Конфликт вокруг КНДР потенциально также весьма опасен , однако надо понимать, что "Приз" из КНДР весьма сомнительный и пока эти ребята не обнаглеют в самый край (чего явно не предвидится после недавней эскалации еще очень долго, если вообще это произойдет) - связываться с ними экономически не оправданно ни с какой стороны.
Африканский континент также, несмотря на свою обильность горячими точками , врятли стал бы зерном Третьей Мировой войны , так как за всем происходящим там внешним бардаком и развратом все заинтересованные в видении там крупных дел страны уже давно приноровились к местной специфике и формальному разделению сфер .
На первый взгляд проблемным мог бы стать Арктический регион, в связи с возрастанием наших на него притязаний , но без нарастающего комплекса противоречий - не думаю что это холодное и лишенное какой-либо инфраструктуры огромное негостеприимное место само по себе создало бы проблему. То что там сейчас происходит - обычная дипломатическая борьба с засталбливанием флажков "впрок" , в которой мы снова лезем туда, где потруднее и похолоднее , а Запад снова видит в этом какие-то коварные многоходовые происки и грозит "симметричными действиями", чтобы не потерять лицо перед избирателями.
Текущие блоки
На данный момент мы имеем единственный более-менее слаженный военно-политический блок - пережившее Холодную Войну , обросшее жиром и многочисленными прихлебателями НАТО.
Конечно, не стоит недооценивать ядро этого блока - США/Великобританию/Францию и Германию. Вооруженные силы этих государств , их промышленная мощь , их научный потенциал ,десятилетия слаженных действий ,планирования и учений - это серьезная сила.
Однако ,при всем этом ,надо понимать, что с развалом СССР враг Европейского НАТО - ушел далеко на восток и съежился там до размеров Российской федерации. Уже нет ни ОВД , ни ГДР с нашей огромной группы войск там - и тысячи наших танков готовых для броска к Ла Маншу - давно стали грудами ржавого лома . С тех пор также, расширился Евросоюз , чьи совокупные оборонные расходы уже представляют значительную цифру, а совокупные военно-мобилизационные потенциалы и объем военной промышленности - более чем позволил бы этим странам бороться со всеми РЕАЛЬНЫМИ угрозами в Средиземноморье и на востоке Европы. Надо понимать также, что ребята в Западной Европе не клинические идиоты -и прекрасно понимают, что РФ не может/и не заинтересовано нападать на них , нас более чем устраивают симбиотические товарно-ресурсные отношения (что хорошо видно по нашей политике) .
Пока в составе ЕС был Туманный Альбион, можно сказать, Левая Рука Вашингтона, сцепленные с Британским ВПК Европейцы продолжали логично линию НАТО , однако с Брекситом и нарастанием экстерриториальных "указов" о санкциях на Иран или Россию из за океана , Западно Европйские лидеры задумались - а что собственно мы делаем в НАТО ? Что дает лично НАМ этот короткий поводок дяди Сэма ?
Безусловно, задумываются об этом пока только в Западной Европе. Правда крепко задумываются , не хватает только политической воли в Германии. Тот кто придет на смену Ангеле Меркель вероятно, будет решать этот вопрос более обстоятельно..
В Восточной Европе об этом предпочитают не думать) По причине менее развитой соображалки у правящих элит,менее развитой промышленности и более слабых вооруженных сил. Также,конечно у них есть сильные страхи перед РФ , не такие уж безосновательные..Однако в одном моменте Европа едина по этому поводу - в случае перспективы РЕАЛЬНО серьезной войны (а не покусывания за заднюю часть бармалеев с воздуха в какой-нибудь Сирии или Ливии) , с перспективой применения ЯО и стратегической авиации - в том, что Европе все это не нужно совершенно. Только не снова :-) О , они это понимают практически все) А кто не понимает - мигом прозреют ,как только сложится второй глобальный видимый блок.
Я веду к тому, что Европейские члены НАТО все меньше разделяют в своем спокойно-сытом мирке глобальные инициативы дяди Сэма, и в еще меньшей степени его привычки с прямыми указаниями. И в случае если запахнет жареным , не участием и добычей -а именно перспективой схлопотать в масштабе - думаю их пути с Англией и США разъедутся легко и непринужденно, подобно тому, с какой легкостью сейчас из НАТО выворачивается Турция.
Реально "как влитые" в НАТО будут сидеть англосаксы - потому что они там понимают , что на самом деле это "их блок", то есть,блок отстаивающий ИХ глобальное лидерство и защиту.
Таким образом я считаю что в случае подготовки к серьезной войне, с НАТО не исключены определенные трансформации в плане "выйдет/войдет" каких-либо стран , банально взвесящих свой профит от этого союза. Исторический прецедент - также есть . В свое время легко и изящно перед самой Первой Мировой из Тройственного союза "выскользнула" Италия , и также изящно заскользнула Турция.
Однако на данный момент - НАТО это сила ,стандарты и организация не имеющая реальных конкурентов.
Существует "перспективный" блок Китай-РФ -- на сегодняшний момент это не более чем гипотетика. Надо понимать, что блоки складываются "не по приколу" а исходя из вполне конкретных необходимостей - защиты или наступления или/и политических действий.
Если брать политическое взаимодействие - мы с Китаем занимаем "Левую" сторону Совбеза ООН уже много лет ,выступая по значительному числу вопросов несимметричным противовесом линии США-Великобритания-Франция. За последние годы политического взаимодействия стало больше - это можно объяснить как ростом контактов,так и ужесточением методов и подходов США.
Между нами и КНР существует определенная унификация вооружений, я не могу оценить ее глубину и сказать "хорошо ли это" , но факт есть факт - их техника это в значительной мере доработки и копирование советской-российской. Авиация, часть флота. Существует унификация патронов и ПВО систем. Все это дает определенный "бонус" в случае перспективы совместного планирования , и я думаю в профессиональных кругах такую возможность на техническом уровне неоднократно обсуждали.
Наш симбиоз с ВС КНР выражался бы в совместной ПРО,целеуказании,взаимодействии спутниковых группировок, использовании баз флота , взаимодействие между складами снабжения, исп-е транспортной инфраструктуры, совместные действия авиации. Их дополнение нашего флота , наше дополнение их РВСН. С нас ресурсы с них промышленность. На этом направлении симбиотическая связь МОЖЕТ БЫТЬ. Потенциальный противник в регионе -Япония и США .
Япония имеет к нам террит. претензии (которые куда шире чем декларируются) , США выступает их союзником и протектором, имея к нам претензии геополитические. Также США имеет экономические и геополитические претензии к Китаю , а Япония находится с КНР в исторически сложных отношениях , помимо прочего обремененного экономической конкуренцией и наличием баз США.
Таким образом , на лицо "ядро союза №2" в случае, если горячая точка образуется в Азии (или там сойдутся конфликты интересов)
Однако стоит понимать, что КНР не так прост , и кидаться во взаимные объятия никто не торопится - крепкий и слаженный союз подразумевает окончательный отказ от террит. споров (формально -мы их вроде как закрыли, но на деле Китай так не считает) , урегулирование влияния в сопредельных странах (что также вопрос непростой, особенно в вопросе пост-советских республик) . Утверждение союза ,таким образом, раньше времени вынудило бы стороны идти на мощные политические и экономические жертвы . Так что на данный момент - по факту существует только возможность такого союза и рабочие контакты .
Также надо понимать, что союз РФ-КНР является защитной конфигурацией в полной мере развитой лишь в Азии . В случае начала крупномасштабной мировой войны , перед таким союзом очень остро встал бы вопрос контроля над главной мировой нефтяной артерией - от которой сильно зависит Китай и от которой будут зависеть как США , так и Япония, так и их союзники в Европе (хотя бы Великобритания) . Союз РФ и КНР не будет в стабильном или выигрышном положении в случае , если не найдет сильного союзника на Ближнем Востоке (или не добьется формального нейтралитета большей части БВ, что в принципе нереально)
На данный момент таким союзником в силу значимости может быть либо Иран, либо Турция (что крайне маловероятно, хотя бы потому что сейчас она в НАТО) .
Момент резкого наращивания Российско-Иранского и трехстороннего контакта на военном и политическом уровне - можно будет считать моментом рождения "Второго блока" .
Однако с Ираном наши "вопросы" еще острее чем с Китаем. Иран имеет определенную степень унификации с нашей техникой (но она гораздо ниже чем между нами и КНР) , у нас есть определенная схожесть взглядов на внешнюю политику . Однако по ряду ключевых вопросов на Ближнем востоке мы расходимся - кардинально и принципиально.
Пока Иран не уладит отношения с Израилем и не придет к какой то форме "холодного мира" с Саудитами , наше усиление контактов с ним невыгодно, более того -вредоносно. Однако, в случае эскалации , возможен вариант уже нашего сближения с позициями Ирана -по тем же вопросам (но это менее вероятно) .
Китай в свою очередь по тем же причинам пока не заинтересован в наращивании контактов с Ираном .
Подытожу - ключевой момент создания "2 блока" - Иран-КНР-РФ. Пока для этого требуются экстраординарные меры со стороны Ирана и резкое нарастание напряженности со стороны Китая (в Азии).
Грядущие расклады
США-Великобритания - заинтересованы в экономическо-военном доминировании и существовании их модели сдержек и противовесов. Ядро "блока 1"
Франция-Германия-центральная,западная и южная Европа - заинтересованы в стабильности ,развитии Еврозоны ,укреплении Евро и поиске новых рынков. Вероятен нейтралитет или участие в составе "блока 1"
Турция - на историческом перепутье , желания сходны с Европейскими , а вот местоположение увы к этому не располагает. Вероятен нейтралитет или участие в "Б1"
Израиль - давно ведет свою игру и завязан на "своем" регионе. Что и будет продолжаться. Вероятен нейтралитет.
БВ монархии - в силу экономических связей и местоположения вероятен "временный нейтралитет" по типу Шведского (в ВВ2) , или постановление под протекторат (по аналогии с Ираном в ВВ2) со стороны "Б1" . Или ограниченное участие в "Б1"
Ирак, Ливия - вероятно останутся за бортом конфликта .
Египет - нейтралитет или "Б1" . Мне гораздо больше верится в то, что в случае войны Средиземное море и Суэц будут объявлены некой "нейтральной зоной" (типа Швеции или Швейцарии или Лат.Америки времен ВВ2) , потому как серьезные проблемы в этом районе чреваты плохо прогнозируемыми последствиями и расширением списка участников.
Япония - вероятный участник "Б1" . Эта страна потенциально заинтересована в части наших Азиатских территорий (и/или акваторий) , активно строит военный флот и авиацию , ее участие в "Б2" исключено , нейтралитет крайне маловероятен.
Австралия - вероятен нейтралитет в начале войны с последующей возможностью присоединения к "Б1"
Китай - вероятный участник "Б2" . Потенциально заинтересован в перекраивании Азии по своим лекалам , хотя на данный момент не заинтересован в эскалации .
Индия/Пакистан - вероятный нейтралитет. В случае начала войны в Азии эти страны будут играть роль Швейцарии в ВВ2.
Кореи (Сев. и Южн.) - мне кажется там будет мрачненькО , в целом тут я предпочел бы избегать прогнозов..
США - формальный лидер "Б1" . Предпочли бы как им привычно войти в уже начавшуюся войну , но все идет к тому, что тут этот сценарий крайне маловероятен. Для них эта война будет битвой за Азию и битвой за консолидацию Англосаксонского мира. Потенциально заинтересованы в ослаблении Европы,Японии,Китая.
Великобритания - вероятен нейтралитет (мало вероятен,надо сказать) и участие в "Б1". Британия имела возможность стать частью Европроекта , но предпочла этому участие в симбиозе с США. У Англии оч. мутная позиция , а реальные расклады доходят до них как до жирафа.
РФ - вероятно участие в "Б2". Наши территории в Азии будут главным "призом" , да и в случае начала большой войны на Ближнем Востоке мы просто не сможем остаться нейтральны . Потенциально РФ заинтересована в налаживании симбиоза с Европой и устранении влияния США на Евразию . По факту - сейчас нам совершенно НЕ нужна война в каком бы то ни было виде.
Восточная Европа (Прибалтика,Польша,Украина итд) - потенциально имеют аппетиты на территории РФ и заинтересованы в перекраивании карт. Нейтралитет либо участие в "Б1" .
Канада - потенциальный участник "Б1". Страна по факту являющаяся буфером-марионеткой США, как по степени интеграции экономик и оборонки,так и по политической линии.
Страны Африки - вероятен нейтралитет или участие в "Б1" ряда стран. Вообще по Африке я думаю будет цвести и пахнуть откровенно формальный нейтралитет , т.к на ее ресурсах завязаны интересы слишком многих стран ,там привычны черные и серые схемы .
Страны Лат. Америки - по мановению волшебной палочки с началом войны станут сырьевым придатком США большей частью и добровольно-принудительно. Формально будут нейтральны .
Страны СНГ - в случае актуальности "тройки Б2" - СНГ займет позицию лояльную Б2 в большинстве своем.
Эпилог
Есть три точки в каких война может начаться (по убывающей вероятности) - это Азия, Ближний Восток , Восточная Европа. Начало в любой из этих трех точек с долей вероятности может перерасти в мировую войну.
Переход в мировую войну автоматически затронет в той или иной степени все три указанных региона (хотя я не исключаю расклад в котором Европа нейтральна единым фронтом) - и в этом случае весь актив будет на БВ и в Азии.
Тут стоит заметить, что нынешняя Европа - сытая и стабильная ,крайне не заинтересована в войне , однако противоречия в Азии сильны , существует гегемонизм США и адская смесь стран БВ.
То что мы наблюдаем последние годы - это временами неторопливое,временами -рывками, движение к "фактической реакции" "потенциального Блока 2" на существование и не дружественную активность не европейской части " Блока 1" . Страны из "Б2" срастаются на фоне желания максимальной свободы активности в своих регионах Евразии и выдавливанию оттуда активности США. Страны "Б1" держатся за "старый мир" , мечтая о экономическом и политическом реванше начала 90х - а также переделах рынков в третьих странах.
По мере возрастания ставок в этой игре ,вполне может случиться , что "мрачные фантазии" автора станут реальностью.
Пока нам лишь остается надеяться , что эти перестановки и устремления дадут нам достаточно времени насладиться мирным небом -а политикам достаточно времени разрешить спорные и острые моменты.