Найти в Дзене

Верховный Суд изменил позицию по должникам

До 3 июня 2019 года кредиторы имели возможность указать суду на недобросовестное поведение должника при оформлении кредитной заявки, как, например, сокрытие информации об непогашенных кредитах и добиться вердикта о не признании банкротом должника. Здесь главным аргументом банковских структур является тот формальный признак, что клиент сознательно наращивал кредитную массу, не смог платить по счетам, ввёл в заблуждение настоящего кредитора, поэтому его можно назвать недобросовестным. Но после череды апелляций и жалоб со стороны несостоявшихся банкротов, суды задумались о принятии решений, которые лишь формально законны, но не рациональны в своём определении. Верховный суд РФ в своем определении от 03.06.2019 г. № 305-ЭС
18-26429 обращает внимание на то, что нижестоящим судам необходимо прекратить формализм в делах о банкротстве граждан.Таким образом суд встал на сторону должников, объясняя свою позицию тем, что банки обладают всеми средствами для выявления информации о фин

До 3 июня 2019 года кредиторы имели возможность указать суду на недобросовестное поведение должника при оформлении кредитной заявки, как, например, сокрытие информации об непогашенных кредитах и добиться вердикта о не признании банкротом должника.

Здесь главным аргументом банковских структур является тот формальный признак, что клиент сознательно наращивал кредитную массу, не смог платить по счетам, ввёл в заблуждение настоящего кредитора, поэтому его можно назвать недобросовестным.

Но после череды апелляций и жалоб со стороны несостоявшихся банкротов, суды задумались о принятии решений, которые лишь формально законны, но не рациональны в своём определении.

Верховный суд РФ в своем определении от 03.06.2019 г. № 305-ЭС
18-26429 обращает внимание на то, что нижестоящим судам необходимо прекратить формализм в делах о банкротстве граждан.
Таким образом суд встал на сторону должников, объясняя свою позицию тем, что банки обладают всеми средствами для выявления информации о финансовом состоянии их заемщика, поскольку данная информация открыта для банковских организаций, то они знали, кому выдают кредит, и все равно одобрили кредит. Если при этом должник не предоставлял ложную информацию о своих доходах, то отказ в банкротстве неправомерен.

Делая вывод, можно сказать, что:

Во-первых, заёмщик изначально не планировал обмануть банк, возможно он действовал неразумно, что не одно и то же – это необходимо учитывать судам при разрешении подобных споров.
Во-вторых, банки имеют не сопоставимые возможности по оценке финансовых возможностей своих заемщиков, как минимум они могут запросить кредитную историю и узнать, что гражданин не погасил другой кредит. Поэтому, если банк выдал кредит, он не может ссылаться на недобросовестность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.

А вы уважаемые читатели, что думаете по поводу данной поправки в делах о рассмотрении банкротства граждан? Можно ли сами банки назвать недобросовестными, ведь они как минимум должны были проверить закредитованность заёмщика?

Если понравилась статья ставьте лайки, подписывайтесь на канал, если интересна его тематика, оставляйте комментарии.