Как всегда у Пелевина - смыслов тьма и все главные. Поэтому во время чтения нужно держать высокий уровень концентрации - чуть отвлечешься - всё, заблудился, потерялся. Особенно в первой половине романа - много новых слов, знакомые слова в необычном контексте. Начнем с названия - "Айфак - это не только любовный тренажер, но одновременно и высокозащищенный личный сейфер, где сохраняются и анализируются ваши коитографические предпочтения - на их основе создается виртуальная галерея ваших возможных партнерш, партнеров и партнерей." И надо сказать, что тема развития сексуального рынка в будущем раскрыта весьма ... раскрыта вполне, скажем так. Но мне интереснее были спрессованные до предельной точности и цинизма рассуждения об искусстве, политике, отношениях. Я довольно искушенный потребитель текстов, но автору удалось меня удивлять на протяжении всего романа и на уровне сюжетных перипетий, и оригинальными персонажами, и конечно гипнотическим языком. Надо повторить эксперимент - прочитать еще что-нибудь пелевинское и сравнить эффект. Недавно читала "Проблему Верволка в средней полосе" - очаровалась, а вот "Числа" не впечатлили.
Думаю, можно сказать, что Пелевин в своих текстах философствует - в том смысле, какой вкладывал в этот процесс Мамардашвили. ИМХО конечно, у меня похожие ощущения в процессе чтения их текстов. Но есть и различия. Читая и пытаясь понять написанное Мамардашвили, Пятигорским, Бибихиным - испытываешь удовольствие от процесса - хоть и ох, сложно бывает частенько - но оно того стоит, потому что это серьезно (не приходит в голову другого слова). С Пелевиным по другому - постоянно "попадаешь в гносеологический тупик" , и мозг начинает сопротивляться бесконечному в себя "вкручиванию", и на каком-то этапе начинаешь подозревать,что автор с тобой играет. Что автор, повторим за его персонажем, " кидает в нас целый клубок смыслов. Их избыточно много, но это уравновешивается тем, что распутать их до конца по плечу далеко не каждому. Впрочем не каждому такое и нужно". Поэтому мой мозг во время чтения не раз выбрасывал белый флаг: "Не очень-то и хотелось!" Но - затягивает, гипнотизирует, и ты возвращаешься. И при всем при этом не покидает мысль, что его текст - это талантливейший стеб, отличнейшая пародия, практически неотличимая от настоящего философствования. Что в романе и подтверждается, прием такой - саморазоблачение, причем на стольких уровнях, что не всегда отследишь, самопародий не счесть. Шедевр - айфильм о сексе с философией "Бейонд", и саморецензия на него - "хотелось напомнить, что глубина философской мысли не всегда зависит от эластичности мышц" (кому интересно, о каких именно мышцах идет речь, могу сказать только - это не про мозг, а конкретнее - читайте сами).
Но некоторые размышления автора (хоть и всего лишь героиней произносимые) претендуют на обозначение его позиции "без дураков". И поскольку меня эта тема интересует, позволю себе обширное цитирование. "Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей "встрече с бытием". И, закачав это софт,назад вы его уже не откачаете." <...> "Любой человек инсталлирует скачанные из сети программы на свой девайс с большой осторожностью. А их ведь можно стереть. В крайнем случае можно выбросить девайс и купить новый. Но на главный диск у себя в голове, который не поменять до смерти, человек доверчиво ставит что попало. Немедленно и с песнями выжигает в нейронах на все свое короткое "всегда".
P.S. Содержит нецензурную брань.
P.P.S. Ну и совершенно не случаен эпиграф из Dostoyevsky "Oh, Alyosha..."