by @YAACU
Привет, миръ!
Рассказывали мы как-то веселую байку про незадачливого взыскателя, который просчитался с заменой способа и порядка исполнения с взыскания внушительной задолженности на обращение взыскание на долю должника в ООО – и вместо ожидаемых “золотых гор” остался у разбитого корыта.
Байки байками, но, как показывает практика, если взыскатель проявляет активность по исполнительном производству, реализует свое право на обращение в специальных, установленных законом, случаях в суд с заявлением об обращении взыскания на отдельные виды имущества или имущественные права должника – это еще не означает, что он отказывается от своих прав, возникающих из “первоначальной” задолженности.
Примером тому – кейс, недавно рассмотренный Верховным Судом России.
Кейс таков.
Давным-давно одна фирма “просудила” у предпринимателя задолженность за выполненные работы, предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов. Через несколько лет, видимо, ничего не взыскав и порядком подустав от переписки с приставами, обратилась в порядке статьи 255 ГК РФ с иском в суд об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на объект недвижимости.
Суд удовлетворил и этот иск. Однако, долю реализовать на торгах не удалось, а принимать ее себе на баланс взыскатель отказался, так как, наверное, не захотел иметь проблем с соседями-совладельцами.
Но давать спуску должнику фирма также не собиралась - и подала в суд очередной иск, на этот раз о взыскании с должника некислых процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
А на каком основании? Ведь фактически произошло изменение способа исполнения первоначального решения суда. То есть надлежащим исполнением стало обращение взыскания на выделенную долю. А раз так, то проигнорировав предложение пристава оставить за собой нереализованную на торгах долю, взыскатель отказался от надлежащего исполнения, следовательно, претендовать на проценты права не имеет.
Такой подход к решению спора о процентах избрала первая инстанция, отказав фирме в удовлетворении иска. Апелляция ее поддержала.
Выходит, должник не оплатил выполненные работы, сохранил долю на недвижимость и может дальше безнаказанно продолжать уклоняться от возврата долга?
Отнюдь, нет.
Дело в том, что на самом деле решение об обращении взыскания на долю в праве собственности должника не является изменением способа исполнения в чистом виде (как оно предусмотрено соответственно статьями 203 ГПК РФ, 324 АПК РФ и 37 Закона об исполнительном производстве), так как является особым случаем, урегулированным специальными нормами закона, в том числе статьей 255 ГК РФ.
Ключевой особенностью этого особого порядка является обязательный учет интересов третьих лиц - совладельцев имущества. В остальном же он ничем не отличается от обычного обращения взыскания на имущество должника - то есть изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.
При этом интерес взыскателя заключается именно в погашении задолженности, а то, каким образом и за счет каких средств будет достигаться такое исполнение, не имеет для него принципиального значения.
Соответствующую позицию заняли кассация и Верховный Суд России, сделав вывод о незаконности решений судов первой и апелляционной инстанций.
Как было отмечено судом кассационной инстанции:
“То обстоятельство, что в рассматриваемом случае, реализуя свой интерес в исполнении судебного акта, истец занял активную позицию в развитии исполнительного производства (в частности, стал инициатором наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на долю должника в общей имуществе в порядке статьи 255 ГК РФ), само по себе не может быть поставлено ему в вину при предъявлении требований о привлечении должника к ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 названного Кодекса”.
Думается, что аналогичная позиция применима и к ситуации с обращением взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью ввиду сходства правовых конструкций.
Впрочем, тут стоит упомянуть, что “50-й Пленум” по вопросу об обращении взыскания на долю в ООО не выделяет такое изменение способа исполнения судебного решения как особый случай. Но, по нашему мнению, на этом не стоит зацикливаться, потому как сам Закон “Об исполнительном производстве” не требует, чтобы такое обращение взыскание было реализовано непременно в форме изменения способа и порядка исполнения.
Итак, взыскателю не стоит огорчаться и заваливать службу приставами жалобами, если у него “не выгорело” с обращением взыскания на долю должника в праве собственности на имущество или в уставном капитале ООО - есть надежда на еще один “шанс” со взысканием процентов на сумму долга.
Дальновидный взыскатель им и воспользуется. Ну а недальновидному о такой возможности может рассказать пристав.
Разумеется, если пристав вместе с дальновидным взыскателем прочитали этот пост и подписались на наш канал.
https://t.me/pristavy- Суровый пристав
https://t.me/SiloBZ- Силовой Блок Замкадья
https://t.me/pristavy_day- Суровые будни ФССП
