Кто замечал еще такое явление? Если статья нравится, вы просто лайкаете и идете мимо. Если что-то не нравится, вы ввязываетесь в спор.
Реже бывает наоборот, когда пишут много хорошего и подробно, а про плохое мало. Нас учат копаться в ошибках и разбирать их под микроскопом. А про хорошее говорят мало и кратко — "молодец, круто".
Недавно в комментах был спор, что важнее в комментировании статей – указывать на ошибки в постах, или же расписать какие хорошие мысли у автора. Участник спора писал мне, что для него важнее правда, чем «позитивные» комменты. Он также написал, что с посылом статьи согласен, добавить нечего, а вот по ошибкам мысли есть.
В этом и есть проблема, понимаете? Человеку нечего сказать о хорошем, он просто молча «плюсует» или ставит лайк, зато ошибкам и «плохому» уделяет время и силы, пишет абзацы текста, чтобы отстоять свою позицию.
Безусловно, правда важна, но представьте: в статье условные 9/10 правды и 1/10 ошибок, разве эти 1/10 важнее, чем 9/10 статьи, где тоже полезные факты и тоже правда?
Я понимаю, если писать на всю статью одно утверждение, скажем «Трамп – великолепный президент», то будет совершенно логично увидеть критику этому утверждению.
Но фокусироваться на одной некорректной мысли, игнорируя 9 корректных – это верх неэффективности.
Это реально вредная привычка еще и направляет других людей тоже критиковать, зашедших почитать, И всё это вместо того, чтобы обращать внимание на полезные, правильные мысли.
А как там у них?
Знаете, за что я люблю зарубежный форум Reddit (аналог пикабу, но только глобальней и серьезней по настроению)? За то, что там сформировалось такое сообщество, которое гарантированно выделяет и плюсует комментаторов, которые пишут 80% хорошего и 20% критики, а не наоборот. А иногда и вообще без критики. Конечно, критика важна, но также важно и поддерживать сильные, значимые мысли и факты.
Читая этот форум, просто отдыхаешь. Ты знаешь, что если зайдешь в обсуждения, то все комментарии первых нескольких уровней позитивные, важные и смысловые.
Мысль к статье на Reddit обычно выглядит следующим образом:
1) Отличные (важные, интересные) выводы, есть над чем подумать. Я помню, как однажды… (далее история, подтверждающая факт). Теперь я понимаю, почему люди так делают.
2) Ах да, еще вот тут можно чуть поправить текст (маленький коммент про ошибку)
Согласитесь, это выглядит совсем иначе, чем пассивно-агрессивный комментатор, который решил, что единственно важное во всей статье – это упомянуть, что вы неправы в 7 абзаце во 2-й строке.
«Но мне нечего добавить!»
Кстати, еще одной мыслью моего оппонента было «я не хочу бездумно вторить статье».
Вы серьезно, черт побери? Где я хоть раз просил вторить мне? Я всегда прошу писать свои оригинальные мысли, и только.
Но и на эту просьбу есть заготовленный ответ: «ну, мне нечего добавить к статье, все хорошо».
Это великое заблуждение.
Полезного всегда можно добавить. В вашей жизни полно историй, подтверждающих множество разных факты и идей, достаточно порыться в воспоминаниях. Нет историй? Напишите любопытные косвенные выводы. Порассуждайте о том, как выводы статьи можно применить к своей жизни, или как их уже применяет кто-то из знакомых.
«Нечего добавить» — это неправильная чудовищно плохая привычка фокусироваться на плохом, а хорошее считать само собой разумеющимся.
Если вам реально нечего добавить, тогда лучше вообще ничего не писать, критики и без вас будет достаточно.
Когда критиковать-то?
Единственное, что может оправдать критику – это принципиальное несогласие по важному для вас вопросу.
Тогда это стоит обозначать сразу и не делать вид, что вы просто проходили мимо, чтобы бросить обычный комментарий.
Это требует сознательных усилий и от меня тоже, потому что и у меня есть привычка искать ошибки, не замечая хорошее. Но я успешно с ней борюсь, и предлагаю вам подумать над этим же.
-----------------------
Еще интересные статьи для вас:
1) "Почему она выбрала его, а не меня, я же лучше!" — о мужской агрессии
2) Мужчины после 30 выглядят всё хуже