Читая заметку о танке КВ-1 возникает вопрос, требующий более широкого разъяснения и комментариев, чем те, что приводятся в основной статье. Объясняется это тем, что главная цель работы — показать характеристики танка и заставить читателя подискутировать как с самим собой, так и с автором на тему: «а почему такая грозная машина осталась не у дел?».
Конечно же, линия тяжёлых танков не оборвалась и не ушла окончательно со сцены танковой промышленности СССР. Поскольку позже необходимость в отечественном бронированном танке с мощной пушкой вновь возникла. Этому частично способствовало появление новых немецких танков
Однако, этот вопрос стоит оставить для последующих работ и остановиться на тезисе, который будет приятным дополнением не только для статьи о танке КВ, но и для общего представления об отечественном танкостроении в целом.
Необходимость иметь на вооружении танки с противоснарядным бронированием благоприятствовала развитию полевой артиллерии, поскольку как показали бои в Испании, лёгкие танки уже не были способны отражать снаряды полевых пушек калибра 37 миллиметров.
На то, что именно Гражданская война в Испании произвела наибольший эффект и отразилась на развитии как отечественного, так и мирового танкостроения указывает ряд причин.
Одна из них заключается в том, что в войне массово была применяли полевую артиллерию, успешно выводившую танки из строя. Одновременно с тем, как сама гусеничная бронетехника не могла вовремя обнаружить и подавить огневую точку, новый для танкиста противник бил из скрытых позиций.
До этого момента, необходимости иметь броню, превышающую толщину 20 миллиметров, просто не было. Для подтверждения этой мысли достаточно взглянуть на мировую танковую промышленность в целом (яркое исключение — Франция). Терять мобильность и скорость танковых частей в угоду не особо нужной толстой брони для военных казалось неприемлемым решением, однако анализ опыта Гражданской войны в Испании доказал обратное. Следствием чего, стал процесс поиска сочетания идеальных черт танка (брони, скорости, вооружения), начавшийся во всём мире, в том числе и в СССР.
Вопрос о повышении защищённости у боевых машин поднимался также в докладе «О технике бронетанковых войск (Из опыта войны в Испании)» военинженера 2 ранга Воробьёва, написанном в 1938 году (ссылка в конце статьи). Так, в этом докладе указано следующее:
В этом документе поднимался вопрос об экранировке танка, что, конечно же, не стало панацеей, да и вообще не давало особого эффекта. Однако это стало шагом к осознанию того, что экипажу танка необходима защита не только от пуль, но и от более опасного противника, такого как полевая артиллерия.
Как итог, в постановлении Комитета обороны при СНК СССР № 198сс «О системе танкового вооружения РККА» от 7 августа 1938 года, учитывая опыт учебно-боевой работы и предъявляемые требования к танкам в современном бою, вводилась следующая система вооружения боевых машин:
«1. Танк прорыва (истребитель ПТО) гусеничного типа изготавливается по тактико-техническим данным АБТУ, выработанным на основе Танкового Совещания и утверждённым Народным Комиссаром Обороны (приложение № 1)».
В этом приложении указаны следующие параметры танка:
По описанию тех ТТХ, что указали в приложении, угадывается глубокая модификация танка Т-35 (поскольку именно на его ходовые характеристики ссылаются в документе), только без пулемётных башен. Как станет известно в дальнейшем, от одной малой башни отказались. Более того, в последствии приняли решение, что авантюрный проект КВ с одной башней гораздо перспективнее, чем двухбашенные Т-100 и СМК.
Таким образом, была рассмотрена лишь малая часть цепочки событий, почему летом 1941 года в бой вышли танки КВ, а не альтернативные варианты классической компоновки.
Дочитывая статью и подписываясь на канал, Вы помогаете автору. Так же если статья понравилась, жмите большие пальцы вверх. Если же возникли вопросы или замечания, то пишите комментарии!