Случается так, что в совершенно отвлечённых дискуссиях, например, экономического толка, а также в обсуждениях очередного творения жанра научпоп, я невольно становлюсь защитником Веры Православной. Происходит это обычно по чужой инициативе и с разными поводами.
Обычно это вызывает у меня возмущение, но в последнее время я даже стал привыкать и решил создать сборник типовых реакций на темы, которые могут подниматься даже в светских дискуссиях.
1. Бога нет!
Это можно услышать по делу и в качестве ремарки абсолютно в любом околонаучном разговоре.
Ответ: Что такое Бог? Тут есть некоторое противоречие. Если человек отрицает Бога, он должен как минимум знать, что это такое. Здесь сокрыта обычно главная мировоззренческая нестыковка. Потому что у нормального атеиста вообще в мировоззрении не существует концепции Бога. Он не скажет "Бога нет!". Он первый задаст вопрос "а что это?".
Выходит, если вам доказывают, что Бога нет, то либо перед вами искушенный богослов, либо это кричалка из серии "Спартак-чемпион!". Сразу распрашивайте "а какого Бога нет?", "а другой есть?" и т.д. Но только, если хотите посмеяться. В противном случае, не стоит спорить с "атеистом".
2. Нет никаких доказательств существования какой-то внешней творящей силы и внешней причинности.
С этим нормальный верующий спорить не будет. Но и аргумент этот слабый. Потому что доказательство обратного-тоже нет. Исходя из постановки вопроса сомнительно, что тут вообще возможны какие-то доказательства без введения свободы воли человека. Винтик в механизме не осознаёт наличие или отсутствия часовщика. Когда мы рассматриваем реальность как замкнутую систему, мы это делаем, потому, что нам так удобно, а не потому, что так оно и есть.
Но вот если ввести свободу воли и наделить "винтик" свойствами наблюдателя, то он сможет отслеживать изменения в механизме и даже влиять на него. Вроде наука именно этим и должна заниматься. Но если свобода воли у человека есть, то реальность - однозначно система открытая. Есть такой творящий центр в человеке, который от неё не зависит.
Вот такая вот загогулина! Либо мы не сможем проверить исходный аргумент (мы-не субъекты), либо внешняя творящая сила таки есть и в первую очередь исходит от тебя. В этот барьер мы упёрлись при создании сильного искусственного интеллекта, и, неизвестно, можно ли его преодолеть.
3. Религиозные деятели не ведут себя, согласно заповедям своей религии, а значит их учение ложно.
Этот аргумент, несмотря на свою несогласованность, встречается удивительно часто. Я его добавил как бонус. Думаю, вы уже догадались, что здесь не так.Это частный случай демагогического приёма: "Если плохой человек, что-то утверждает, значит это неправда". Можно передёрнуть в ответ: "Если вор говорит, что Москва столица России, значит это не так". Или снова не спорить, потому что демагогия-не наш профиль.
Итак, мы разобрали три типовых аргумента, реакцию на них, и выяснили, что можно не спорить ни в одном из случаев.