В свете истории с предпринимателем Сергеем Полонским, напомню, он был осужден по двум эпизодам ст. 159 Уголовного кодекса («мошенничество), вновь широко обсуждается вопрос/проблема помещения задержанных по "коммерческим" статьям в СИЗО. Как всегда, в таких случаях возникает вопрос трактовки: буквы закона и духа закона. С Полонским то всё понятно, в плане того, что понятно почему ему была избрана такая мера пресечения как содержание под стражей на время следствия. Он нарушил п.1 ст.108 УПК РФ скрылся от органов предварительного расследования, соответственно, и была избрана мера пресечения: содержание под стражей. Хотя в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности” и говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства. Но проблема заключения под стражу предпринимателей на время следствия шире и глубже.
Во всем, развитом, либеральном, цивилизованном мире за последние 100 лет отношение государства к преступлениям в сфере предпринимательства становится мягче в том плане, что воры, убийцы и неплательщики налогов, например, не должны иметь одинаковые условия ожидания суда. Т.е. дифференциация должна заключаться в режимах, например, не строгий, а общий или вообще колония-поселение, или условный срок, обязательные работы, штраф (все возможности, кстати, прописаны в частях ст. 159 УК РФ. И, по идее, заключенные предприниматели не должны пересекаться с людьми, совершившими насильственные преступления. Так я понимаю дух ст. 108 УПК РФ, ст. 159 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48.
На деле всё оказывается не всегда так, да и история нашей страны накладывает отпечаток на отношение многих людей, а соответственно и судей (судьи же, как и представители других ветвей власти, являются отражением общества.) А в общественном сознании у нас с советских времен, усилившись в 90-х, у людей сложилось мнение, что все предприниматели в той или иной степени жулики и всячески приветствуют "посадки" коммерсантов. В Европе и США ситуация сильно отличается из-за того, что доля малого бизнеса (хозяев своего маленького дела) в экономике страны относительно велика, у нас же по последним оценкам 70% экономики - это не то, что хоть какой-то вид частного бизнеса: крупный, средний, малый, а государственный сектор. Большая часть остального бизнеса – это крупный бизнес. Поэтому к проблеме заключения предпринимателей под стражу необходимо подходить не только путем решений законодателя, но и с точки зрения изменения общественного мнения по отношению к бизнесу.
Вышесказанное касается, в основном, духа закона, буква же говорит нам следующее: ст. 159.5 – 159.7 УК РФ Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Пункты статьи варьируются в зависимости от причиненного ущерба (от 10 000 рублей до свыше 12 млн. руб.) и наказание в пиковых случаях от «до 5 лет» до 10 лет лишения свободы. П.1.1 ст. 108 УПК РФ говорит нам, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и если не было следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В общем, в теории, согласно букве закона, предприниматели достаточно хорошо защищены, чтобы не быть посаженными в изолятор на время следствия.
На практике выходит следующее, что следствие вместо применения ст.159.5 с маленьким, но очень важным дополнением «в сфере предпринимательской деятельности», возбуждает дело просто по общей ст.159, мотивируя это тем, что «умысел возник еще до заключения договора». И такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей. Ну а далее «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия" или "может помешать следствию" такого предпринимателя сажают в СИЗО до суда. Нужно учитывать, что это имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожен, люди теряют работу, семья лишается средств к существованию.
Что же по перспективам? Большие надежды у меня на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности”. В нем еще раз, в дополнение к УК, прямо говорится: разъяснить судам, что часть 1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения для предпринимателей, а так же разъясняет что нужно понимать под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, по смыслу, это Постановление должно исключить трактовку, что умысел, мол, возник до того как человек стал предпринимателем. Другое позитивное начинание (законопроект пока не принят) – это декриминализация статей 173.1 173.2 УК РФ Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. В настоящей редакции под нее можно «подвести» многих предпринимателей.
Но не всё коту масленица, совсем недавно, 29.07.2017 специальным федеральным законом N 250-ФЗ в УК РФ введены две новые статьи 199.3 и 199.4 об Уклонение страхователя - физического лица (199.3), а также организации (199.4) от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд. В пиковом случае до 4 лет лишения свободы, между прочим…правоприменительной практики пока что, естественно, нет, нам остается наблюдать и мотать на ус.
Как бы не говорили о том, что государство поворачивается к бизнесу лицом (а уже даже и говорят меньше), нам остается надеяться на лучшее и вести себя очень грамотно и осторожно и не жалеть потратить время на то, чтобы правильно с точки зрения закона выстроить свои бизнес процессы.