Перестройка в СССР началась под эгидой реформирования экономики. Совершенно, впрочем, не ясно, зачем при этом понадобилась гласность. Ведь сама по себе реформа экономики вполне могла рассчитывать на успех…
И всё-таки застой
Фактом остаётся то, что в СССР всё же нарастали застойные явления в экономике. Так, многолетний председатель Госплана СССР Байбаков об этом прямо и заявляет, сам не вполне понимая их причину.
Так Байбаков говорит о чрезвычайно низком уровне внедрения инновация и приводит такой пример. СССР терял значительную долю сельхоз продукции при её уборке и хранении. Приходилось даже призывать научных работников на поля и в условные овощехранилища на переработку овощей. Иначе процент потерь был бы ещё выше.
Но при этом методы призванные увеличить сохранность сельхоз продукции упорно не внедрялись.
Странно, но почему-то был сделан вывод, что стоит внедрить рынок и всё само собой станет внедряться. Эта идея тем более странна, что нерегулируемый рынок был сдан в архив ещё со времён великой депрессии. Потому что свободный рынок порождает кризисы капитализма.
Истина же должна была отыскаться где-то по середине. Попробуем её отыскать.
А был ли коммунизм?
Прежде всего стоит отметить, что никакого коммунизма в СССР, разумеется не было. Да и не могло быть, пока существуют товарно-денежные отношения.
А в СССР они были. И было неравенство. Об этом песни про 900-рублёвый оклад дипломата. Ну а кто пытался взять быка за рога, отправлялся, например, на Севера на заработки.
Ну и рынок, конечно был. Даже официально строились здания для рынков, где торговали в основном приезжие из солнечной Средней Азии.
На самом деле в СССР существовал государственный капитализм с совершенно мизерной долей частного.
Потому что в мире всё капитализм, пока есть деньги. Вопрос лишь в том, какой. Когда собственник государство, то капитализм государственный, когда собственность частная, то и капитализм частный.
И вот значит этот самый государственный капитализм стал демонстрировать некоторые не очень приятные явления. Причём в основном в потребительском секторе.
Логика подсказывает, что не было смысла полностью переходить на капитализм частный, достаточно было расширить долю частного капитализма в сфере услуг и потребления.
Модель 20/80
Т.е. максимум 20% - это частная собственность, а 80% - государственная.
На самом деле по другому и невозможно. Так, завод производящий военную продукцию, всё равно будет делать её для государства или (на экспорт, если есть на то разрешение государства). Эта сфера не может быть рыночной. Ведь если нет заказов, то что делать предприятию?
Что такое этот самый частный сектор?
Прежде всего участки земли, торговля сельхоз продукцией, производство одежды, ну и всевозможные услуги.
При этом государство обязует частные фирмы следовать законодательству, которое в СССР было социальном.
В итоге мы получим социализм при капитализме, как в какой-нибудь Швеции, ещё раз убедившись, что понятия эти нисколько не противоположные.
Вообще говоря, в Перестройку именно это и пытались реализовать. Правда не вполне последовательно, да ещё и при противодействии.
Реформа Косыгина
Тут ещё стоит вспомнить про реформу Косыгина, который пытался ввести хозрасчёт прежде всего на предприятиях лёгкой и пищевой промышленности. И опять же, понятно, почему там. Потому что именно этот сектор взаимодействует с конечным потребителем, определяя спрос.
Фишка в том, что этот самый хозрасчёт всё равно легализовал частный капитализм. Просто был назван хозрасчётом с тем, чтобы партийные консерваторы не почуяли подвоха.
Но подвох всё равно вскрыли (через несколько лет) и реформы свернули.
Стимулирование инноваций
Собственно сами проекты инноваций вполне себе становились достоянием общественности. Например, через такие журналы, как «Наука и жизнь». Только их реализовывать было некому. Потому что одни не хотели, а другие не могли.
Но частники, объединившись в кооперативы, вполне могли заняться подобной реализацией.
Резюме
Отказавшись от доли частного капитализма, получили тотальный (в 90-е) с последующим частичным откатом в сторону государственного (в 2000-е).
Но в рамках существовавшей идеологической догмы даже частичный переход к частному капитализму был невозможен.
Видимо, Горбачёв не смог решить этот вопрос за закрытыми дверями и потому вынес наружу (гласность).
Читайте также: