Как ни пытайся дать определение истины, а всё получается неточно, либо неполно. Но определения давать это в нашей власти и мы можем в конце концов выбрать то, которое нам удобно?!
Начнём издалека. Мальчик Петя и девочка Женя идут по лесу. Они собирают грибы. Петя просит, - "старичок лесовичок, помоги мне найти много белых грибов!" и тут же выходит на опушку леса, где этих белых растёт целая куча. Петя радостно кричит - "спасибо!" Женя скептически замечает: -"Петя, ты уже большой, а в сказки веришь. Это просто совпадение."
И, как водится, начинается спор.
Петя считает, что лесовичок есть, и он ему помог.
Женя считает, что лесовичка нет, и грибы они нашли случайно.
Убеждения прямо противоположны и исключают друг-друга. Так какое из них истинно?
При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что между убеждениями также есть много общего.
1. Они объясняют одни и те же экспериментальные данные.
2. Они одинаково необоснованны.
3. На их основе одинаково нельзя сделать никаких прогнозов.
А если два противоположных убеждения одинаково не обладают прогностической силой, то может между ними на самом деле нет разницы?
И как оба эти убеждения относятся к истине? В данном случае неважно. Они нас не приближают к истине и не отдаляют он неё.
И спор на эту тему бесполезен. Потому что мы не знаем ни что такое "старичок лесовичок", ни что такое "случайность". Возможна только апелляция к личному опыту.
Тем не менее таких споров ведётся множество. Например, есть Бог или нет.
Мы не знаем что такое Бог и можем апеллировать только к личному опыту и собственным представлениям на этот счёт.
Когда начинаются проблемы? Когда на основе убеждений начинают делаться прогнозы. Например:
1. Бог есть, а значит он сотворит для меня чудо.
2. Бога нет, а значит всё дозволено.
Мы не знаем что такое Бог, а значит не знаем что такое отсутствие Бога. А значит не знаем ничего и прогнозы делать не можем.
Поэтому, если уж мы заговорили об истине, то истинным является то суждение, на основе которого можно сделать верный прогноз. И никаких философских конструкций здесь возводить не надо.
Если я говорю: "Когда Зевс мечет из облаков молнии, то мы слышим гром" это столь же истинное высказывание, как и "когда атмосферные электрические разряды возникают (в силу стечения учтённых и неучтенных обстоятельств) между облаком и землёй мы слышим гром". Потому что на их основании можно одинаково связать два явления : молния и гром.
В первом случае у нас есть Зевс (мы не знаем что это такое) во втором случае у нас есть некие факторы (мы не знаем какие).
Поэтому, если вы вступаете в спор, то убедитесь, что ваши интерпретации явления дают разные прогнозы.