Вчера отправляя исполнительный лист в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика-автопроизводителя, с удивлением услышал от сотрудника почты, что стоимость услуг при оплате наличным составит 300 р, а при оплате банковской картой 500 р.
Ответом на просьбу пояснить причину разной цены было пожимание плечами.
Описанная ситуация наглядно демонстрирует нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает устанавливать разную цену на товар, услугу или работу в зависимости от способа их оплаты.
То есть, применительно к моей ситуации, увеличение стоимости услуги почтовой связи на 60% в случае выбора способы оплаты картой, является незаконным.
Сказанное справедливо ко всем другим случаям, когда потребитель приобретает любой товар, услугу или работу, а отступление от «правила единой цены» наказывается Роспотребнадзором по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессе подготовки этого текста нашел практику по привлечению предпринимателей к административной ответственности в случаях установления ими разной цены на услуги перевозки, на покупку авиабилетов, взимания платы за оказанные услуги ЖКХ.
Еще один пример из собственной жизни: в прошлом году при покупке автомобиля столкнулся с таким же требованием официального дилера доплатить комиссию банка в размере 2% от цены автомобиля в случае оплаты картой, либо привозить всю сумму наличными.
Не имея желания ни ездить по городу с авоськой билетов банка России, ни переплачивать за удобный расчет банковской картой, а также терять кэшбек с покупки, вступил в переговоры с продавцом и договорился поделить эти 2% пополам.
Теперь, когда эйфория от покупки новой машины прошла, а срок исковой давности еще нет, подумываю перевести теоретические выкладки в практическую плоскость и взыскать уплаченный 1% от цены автомобиля с продавца.