Утверждение зооэкстремистов:
"Кастрация делает бродячих собак неагрессивными"
Как на самом деле:
Удаление половых органов никак не влияет на постоянные виды агрессии, перечисленные ниже:
Игровая
Агрессия, обусловленная страхом(или агрессия страха)
Агрессия, обусловленная болью
Территориальная агрессия
Межвидовая агрессия
Внутривидовая агрессия
Агрессия, связанная с пищей
Собственническая агрессия
Хищническая агрессия
Доминантная агрессия
У сук повышается уровень тестостерона и снижается уровень прогестерона.
"Причины описанного феномена могут лежать в области эндокринологии: как известно (McEwen, 99), женские половые гормоны, секретируемые яичниками, обладают успокаивающим и стабилизирующим действием на психику. Овариэктомия (производимая при кастрации) приводит к резкому снижению уровня эстрогенов в организме, и, как следствие, к повышению психологической неустойчивости, сопряженной с повышением уровня агрессии (как это было описано (Wright, 87))."
Утверждение зооэкстремистов:
"Во всех европейских странах решили/решают проблему безнадзорных собак с помощью ОСВВ"
Как на самом деле:
Абсолютное большинство развитых стран никогда не использовали ОСВВ для собак.
В развитых странах повсеместно безвозвратный отлов, помещение в приюты неограниченного приема и последующее усыпление невостребованных животных.
Утверждение зооэкстремистов:
"Большинство нападений совершается домашними животными"
Как на самом деле:
Эти рассуждения они никогда не подтверждают статистикой и они существуют исключительно в фантазиях поклонников бродячих собак. При этом, случаи покусов в городах с ОСВВ исчисляются тысячами. Но в случае покусов домашней собакой можно взыскать компенсацию с владельца животного и не проходить весьма не полезный для здоровья курс вакцинации от бешенства, поскольку большинство домашних собак все же привито.
Утверждения зооэкстремистов:
"На Западе собак пожизненно содержат в приютах"
Как на самом деле:
Материалы международной зоозащитной организации "PETA"
(Люди за этичное отношение к животным)
Эвтаназия - самый гуманный способ решения проблемы невостребованных животных
http://www.peta.org/issues/Companion-Animals/Euthanas..
От 6 до 8 миллионов животных обрабатываются приютами для животных в США каждый год. Хотя некоторые из них возвращаются к старым хозяевам или забираются новыми, около 4 миллионов собак и кошек остаются невостребованными. Приюты для животных не могут гуманно размещать и поддерживать всех этих животных вплоть до их естественной смерти. Они будут вынуждены жить в тесных клетках или питомниках в течение многих лет, в одиночестве и стрессе, а другим животным будет отказано в размещении из-за нехватки места.
Попытка построить достаточно приютов для животных с целью справиться с бесконечным потоком бездомных животных - это как наложение повязки на огнестрельное ранение. Оставить невостребованных животных бродить по улицам — негуманное решение. Если они не будут голодать, замерзать, не попадут под машину и не умрут от болезней, то их могут мучить и, возможно, убивать жестокие подростки; кроме того, животных могут ловить дилеры для продажи в лаборатории.
Эвтаназия буквально означает «хорошая смерть», и настоящая эвтаназия — с помощью внутривенной инъекции пентобарбитала - безболезненна, быстра и достойна. В связи с большим количеством невостребованных животных-компаньонов и отсутствием хороших домов, иногда самых гуманным из того, что может сделать работник приюта — спокойно освободить животное от мира, в котором собак и кошек часто считают «излишком». Американская ветеринарная медицинская ассоциация и Гуманное общество Соединенных Штатов считают, что внутривенные инъекции пентобарбитала силами обученного специалиста - самый добрый, самый сострадательный метод эвтаназии животных.
<...>
Альтернатива эвтаназии в приютах - отказ от приема новых животных, что жестоко. Приют, который действительно заботится о животных, не должен отворачиваться от животного, находящегося в нужде. Ответственный приют должен обеспечить безболезненный уход животных из мира, которому они не нужны
Безнадзорные собаки 16 ноя 2018 в 2:48
Утверждение зоорадикалов:
"Зозащитники против усыпления"
Как на самом деле:
http://www.peta.org/issues/Companion-Animals/Animal-S..
Чтобы быть в состоянии предложить убежище каждому животному, приюты открытого приема должны усыплять невостребованных животных. Альтернатива — отказ от приема - жестока и оставляет животных в серьезной опасности.
Ни один приют, который действительно заботится о животных, не должен отворачиваться от животного, находящегося в нужде, даже если это означает прием больных, тяжело раненых, агрессивных, или старых животных. Эти животные практически не имеют шансов найти хозяина или получить помощь, и ответственный приют должен по крайней мере обеспечить их безболезненный уход из мира, которому они не нужны.
Многие люди, подбирающие бездомных животных, создающие частные или домашние приюты, «находят мысль о смерти настолько отвратительной, что они считают бесчеловечную жизнь гораздо предпочтительнее гуманной смерти». Животных часто содержат в ужасных условиях, вместо того чтобы провести безболезненную эвтаназию. В этом случае «спаситель становится угнетателем». В некоторых случаях таких собирателей животных необходимо отстранять от контактов с животными.
Утверждение зоорадикалов:
"Любые приюты это хорошо"
Как на самом деле:
http://www.peta.org/issues/companion-animals/hoarding..
Собиратели животных существуют практически в каждом обществе. Те, кого изначально описывают как собирателей — людей с добрыми намерениями, которых беспокоит излишняя популяция животных, на самом деле являются людьми, чье психическое нездоровье может привести к преступному обращению с самыми ужасными последствиями для животных, семей таких накопителей и общества.
Есть три характеристики накопительского поведения, присутствующие почти в каждом случае:
- накопители собирают большое количество животных
- накопители не в состоянии удовлетворить основные физические и социальные потребности животных, включая пищу, воду, жилье, ветеринарное обслуживание, а также санитарно-гигиенические условия жизни.
- накопители находят оправдания или отрицают ужасные условия жизни своих животных, а в некоторых случаях и детей.
Поведение накопителей животных выражается в содержании животных в грязных, тесных, крайне стесненных условиях , неудовлетворении базовых потребностей животных, таких как питание, жилье, социализация и ветеринарное обслуживание при болезнях и травмах
Накопители часто запирают животных в крошечных клетках или ящиках, устанавливаемых друг на друге, как правило, игнорируют социальные потребности животных. Кал и моча часто покрывают все поверхности в жилище накопителей, создавая опасный уровень аммиака, что может повлечь за собой ожоги кожи, глаз и легких.
В этих стестненных условиях быстро распространяются клещи, гельминтоз, инфекционные заболевания, включая инфекции верхних дыхательных путей, возбудители чесотки и парвовирусы. Пищи и воды (если их вообще дают), как правило, недостаточно, животные страдают от недоедания и обезвоживания. В некоторых случаях животные поедают останки других животных, умерших от голода или обезвоживания.
Эти преступления почти всегда заканчивается смертельным исходом для животных. Если они не умирают на месте, большинство из них становятся непригодны для «усыновления», настолько заболев или сойдя с ума от заключения, лишений и недостаточного ухода, что наиболее гуманным выходом для них является эвтаназия.
Утверждение зоорадикалов:
"Бродячие собаки являются частью экосистемы".
Как на самом деле:
Бродячие собаки это чуждый элемент для любой экосистемы. Являясь суперхищниками, бродячие собаки угрожают биологическому разнообразию, уничтожая представителей десятков видов животных: от птиц наземного гнездования до травоядных
Утверждение зоорадикалов:
"Всемирная организация здравоохранения(ВОЗ) против усыпления и рекомендует ОСВ"
Как на самом деле:
Вот цитата из оригинала якобы рекомендаций ВОЗ: «Dog destruction alone is not effective in rabies control. There is no evidence that removal of dogs alone has ever had a significant impact on dog population densities or the spread of rabies. In addition, dog removal may be unacceptable to local communities. However, the targeted and humane removal of unvaccinated, ownerless dogs may be effective when used as a supplementary measure to mass vaccination». Источник: www.who.int/rabies/animal/dogs/en/
Дословный перевод: «Одно только уничтожение собак не является эффективным в борьбе с бешенством. Нет доказательств того, что одно только удаление собак когда-либо имело значительное влияние на плотность популяции собак или распространение бешенства. Кроме того, удаление собак может быть неприемлемым для местных общин. Тем не менее, целенаправленное и гуманное удаление невакцинированных бесхозных собак может быть эффективным при использовании в качестве дополнительной меры к массовой вакцинации». Как видим, смысл совершенно противоположный, если читать данную рекомендацию ВОЗ полностью, а не выдергивать из контекста одно-единственное предложение. Кроме того, из контекста видно, что речь идет о бедных развивающихся, тропических и субтропических странах (в начале статьи упомянуты Бангладеш, Камбоджа, Индия, Непал, Лаос, Пакистан, «большая часть Африки», восточное Средиземноморье, страны Аравийского полуострова).
В этих странах большинство собак — уличные безнадзорные собаки-парии, тысячелетиями обитающие на улицах городов и никогда не бывавшие по-настоящему домашними. Исторически основная проблема, связанная с бездомными собаками в этих странах — это преимущественно проблема бешенства, которым они заражают людей. Именно об этих регионах и беспокоится ВОЗ. Снижение численности уличных собак там зачастую вообще не считают приоритетной задачей, главное — не дать таким собакам разносить смертельную болезнь. С распространением бешенства и пытаются бороться путем вакцинации собак на улицах. А распространенное там ранее периодическое простое уничтожение собак как мера против бешенства не давало долгосрочного эффекта, так как происходило отдельными кампаниями, в промежутках между которыми численность собак-парий восстанавливалась, и они продолжали заражаться бешенством.
2004 году ВОЗ признала, что данные рекомендации были мнением отдельных экспертов, и никакие научные исследования об эффективности ОСВВ ей не осуществлялись:
"This report contains the collective views of an international group of experts and
does not necessarily represent the decisions or the stated policy of the World Health Organization"
Которая в переводе означает :
"Этот доклад содержит коллективные мнения международной группы экспертов и
не обязательно отражают решения или официальную политику Всемирной организации здравоохранения".
В отличие от стран Южной Азии и Африки, в России и других странах бывшего СССР безнадзорное состояние не может считается чем-то «нормальным». Бороться с проблемой безнадзорности (а не только с бешенством) у нас можно и нужно не оставляя собак на улицах, а создавая систему регулярного отлова и помещения собак в приюты и борясь с выбрасыванием домашних животных. В этом случае вакцинируются от бешенства собаки у владельцев и в приютах (а не на улице). Эта успешная стратегия дала свои очевидные результаты во всех развитых странах, где нет ни бешенства, ни стай безнадзорных собак на улицах.
"ОСВ(В) сработало в Санкт-Петербурге"
Как на самом деле:
Ожидаемо: везде, где вводят систему ОСВ, через некоторое время безнадзорных собак начинают травить. В Спб очень активно орудуют догхантеры, город давно пользуется известностью «столицы российских догхантеров» с развитым и сплоченным подпольным догхантерским движением. То есть утверждать, что эффект снижения численности имеет место быть благодаря ОСВ, а не отравлениям бездомных собак догхантерами, а также потрачены ли средства на животных целенаправленно (проводилась ли реально стерилизация, если животных потом травят), очень затруднительно. Официальных учетов численности бездомных собак в городе не проводилось, и поэтому даже уточнить реальную долю стерилизованных животных на улицах невозможно. Из наблюдений и опросов в ряде районов Петербурга можно сделать вывод, что по крайней мере в некоторых районах вклад догхантеров в сокращение численности бездомных собак был основным. Так, в 2012 году в Невском районе (юго-восток Санкт-Петербурга) было выявлено, описано и сфотографировано множество безнадзорных собак, как правило, объединенных в стаи до 10-12 особей. Несколько собак, видимо, были стерилизованы в рамках городской программы ОСВ, например, встреченные на ул. Грибакиных — судя по отрезанным кончикам ушей. Повторный обход данного района ровно через 2 года, в 2014 году, показал резкое снижение численности собак, оценочно в 4 — 5 раз.
Учитывая, что «естественным путем» такое резкое сокращение за столь короткий срок произойти не могло, можно прийти к выводу о интенсивном «безвозвратном изъятии» собак с улиц. Что это было за изъятие, можно предположить из опросов местных жителей, которые рассказали о потравах собак в этом районе в последнее время. Заметим, что у сторонников ОСВ дела с ловлей и наказанием догхантеров, несмотря на различные «антидогхантерские» движения и группы в соцсетях, обстоят совсем не так успешно, как с отравлениями собак этими же самыми догхантерами. Волонтеры Санкт-Петербурга даже вывозили целые стаи собак из города в окрестности, пытаясь спасти их от потрав, что, конечно, означало лишь перенесение проблемы из одного места в другое.
"ОСВ(В)сработало в Москве:
Как на самом деле:
На самом деле в снижении численности бездомных собак в Москве сработало не ОСВ, а безвозвратный отлов и система содержания собак в приютах. Программа ОСВ в Москве была введена в 2001 году и была щедро профинансирована. Каждый год стерилизовали тысячи животных — это факт, несмотря на приписки и частичное разбазаривание средств. Тем не менее сказались все объективные недостатки метода, которые безусловно НЕ МОГУТ позволить ОСВ стать эффективным методом в крупном европейском городе. Динамику численности здесь можно проследить по результатам двух учетов, проведенных до и после введения ОСВ. Учеты были заказаны правительством Москвы и проведены биологом А.Д. Поярковым (Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН) и его коллегами. (Кстати, А.Д. Поярков является одним из авторов «программы стерилизации» в Москве.) Результаты обобщены в статье: Верещагин А.О., Поярков А.Д. и др. Учет численности безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г. Москвы, 2006 г. // Проблемы исследований домашней собаки. Материалы совещания. ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН, М., 2006. стр. 95 — 114. По данным учетов 1996−97 гг., до введения «программы стерилизации» в Москве обитало «порядка 20 000 — 21 500 особей» бездомных собак. Согласно результатам второго учета, в 2006 г., то есть спустя 4 — 5 лет с начала осуществления программы ОСВ, численность составляет около 26 000 особей (по одной из методик расчета, нацеленной на подсчет только постоянно обитающих на учетной площадке собак) или около 29 000 особей (по другой методике, учитывающей всех собак, и, по мнению Пояркова, «дающей несколько завышенные результаты»). После проведения учета в популярных источниках (например, социальной рекламе в метро, призывающей брать животных из приютов) наиболее часто упоминалось значение «около 30 000», примерно соответствующее второй методике. Авторы исследования подчеркивают, что численность «если и увеличилась, то незначительно», однако сам факт увеличения численности нельзя не признать полным провалом ОСВ (численность не удалось даже стабилизировать после прекращения официального отлова, несмотря на вложения сотен миллионов рублей). Причем даже сами авторы программы стерилизации в своих выступлениях признавали увеличение «стайности» бездомных собак и поведенческие изменения («собаки становятся более наглыми», по словам А. Пояркова) — что в социальном плане является еще более важными изменениями, чем увеличение численности. В целом в Москве отмечались все более многочисленные жалобы населения на бездомных собак, уничтожение собаками кошек в жилых кварталах и диких животных в лесопарках. Программа ОСВ в Москве была, наконец, отменена в 2008 году после смерти 55-летнего программиста Владимира Гайдаржинского от зубов стаи бездомных собак. Как ни странно, похоже, об этом осведомлены не все, в том числе не все сторонники ОСВ, имеющие смелость утверждать, что ОСВ в Москве «сработало». И лишь после введения безвозвратного отлова собак с улиц с 2008 года количество собак стало наконец уменьшаться.
«Безвозвратный отлов не даст результатов, пока нет регистрации и ограничения размножения хозяйских животных; их будут постоянно выбрасывать и численность все равно не упадет, сколько бы ни ловили, поэтому сначала нужно ввести ОСВ».
Как на самом деле:
На самом деле опыт двух крупных городов на постсоветском пространстве наглядно показывает, что регулярный безвозвратный отлов даже без дополнительных мер сам по себе позволяет добиться значительного снижения численности бездомных собак. Эти города — Москва и Харьков (Украина). В обоих городах было сначала введено ОСВ, которое привело к росту числа бездомных собак и даже гибели людей. Затем, после введения безвозвратного отлова обстановка стабилизировалась.
За последние 8 лет, на момент 2015 года, количество бродячих собак в Москве уменьшилось в 15 (!) раз